Ten Untimely Ideas

Here, freely translated from Guillaume Faye’s Pourquoi nous combattons (2001), are ten ideas I think relevant to this struggle.

*EUROPE is at war, but doesn’t know it…It is occupied and colonized by peoples from the South and economically, strategically, and culturally subjugated by America’s New World Order…It is the sick man of the world. [page 9]

*ARCHEOFUTURISM: The spirit which realizes that the future arises from a resurgence of ancestral values and that notions of modernity and traditionalism need to be dialectically overcome [59]…To confront the future, especially today, dictates a recourse to an archaic mentality that is premodern, inegalitarian, and non-humanistic, to a mentality that restores ancestral values and those of social order…The future thus is neither the negation of tradition nor of a people’s historical memory, but rather its metamorphosis and ultimately its growth and regeneration. [From Archéofuturisme 11, 72]

*IDENTITY: Characteristic of humanity is the diversity and singularity of its peoples and cultures. Every homogenization is synonymous with death and sclerosis…Ethnic identity and cultural identity form a block, but biological identity is primary, for without it culture and civilization are impossible to sustain…Identity is never frozen. It remains itself only in evolving, reconciling being and becoming. [146-48]

*BIOPOLITICS: A political project responsive to a people’s biological and demographic imperatives…Biopolitics is guided by the principle that a people’s biological quality is essential to its survival and well-being. [63-64]

*SELECTION: The collective process, based on competition, that minimizes or eliminates the weak and selects out the strong and capable. Selection entails both the natural evolution of a species and the historical development of a culture and civilization…Contemporary society prevents a just selection and instead imposes a savage, unjust one based on the law of the jungle. [212-13]

*INTERREGNUM: The period between the end of one civilization and the possible birth of another. We are currently living through an interregnum, a tragic historical moment when everything is in flames and when everything, like a Phoenix, might rise reborn from its ashes. [153]

*ETHNIC CIVIL WAR: Only the outbreak of such a war will resolve the problems created by the current colonization, Africanization, and Islamization of Europe…Only with their backs to the wall is a people spurred to come up with solutions that in other times would be unthinkable. [130]

*REVOLUTION: The violent reversal of a political situation that follows a profound crisis and is the work of an “active minority”…A true revolution is a metamorphosis, that is, a radical reversal of all values. The sole revolutionary of the modern era is Nietzsche…and not Marx, who sought simply another form of bourgeois society…We have long passed the point of no return, where it is possible to arrest the prevailing decay with moderate political reforms. [210-11]

*ARISTOCRACY: A true aristocracy embodies its people’s essence, which it serves with courage, disinterest, modesty, taste, simplicity, and stature…To recreate a new aristocracy is the eternal task of every rrevolutionary project…The creation of such an aristocracy is possible only through war, which is the most merciless of selective forces. [60-61]

*WILL TO POWER: The tendency of all life to perpetuate itself, to ensure its survival, and to enhance its domination, its superiority, and its creative capacities…The will to power accepts that life is struggle, an eternal struggle for supremacy, the endless struggle to improve and perfect oneself, the absolute refusal of nihilism, the opposite of contemporary relativism…It is the force of life and of history. It is not simply the organic imperative for domination, but for survival and continuity…A people or a civilization that abandons its will to power inevitably perishes. [227]

Interview with Guillaume Faye

We will begin by quoting you. In the review Études et recherches, fifteen years ago, you wrote that one can arrive at the point where “a world civilization desirous to stabilize history opposes its conservative will to the forces which it had itself released.” According to you, are we there? The Occident, longtime passive witness of the ethnic invasion, America longtime imprudent accomplice of the Islamists — do they still have the moral strength “to stop the course of history” when the clash of civilizations has passed from the stage of the “cold war” to that of the “hot war?”

Guillaume Faye: One epoch terminates, another commences. One cannot foresee what will occur: what we know is that we are at a crossroads, we live the end of an age of European civilization. Civilization which has known three great epochs: the ancient, the medieval, then the modern which commenced about the 1850s. Currently we live the end of this last epoch because Europe is invaded by the very ones it had conquered when it is in full demographic decline. On the moral, mental, psychological level, all the European values have reached their conclusion, diluted in humanism and total egalitarianism. The Hegelian “enough” thesis that I defend is that this situation is provoking a world catastrophe which can in the end regenerate us. One does not regenerate oneself cold: one can metamorphose oneself only hot. The central question that one can pose in a dialectical manner is to know if this ethnic, ecological, ethical, etc., catastrophe that European civilization caused by its own decline will be the occasion of a regeneration or a disappearance.

Currently we are colonized and this invasion is coupled with an incredible masochism on the part of Europeans themselves. Thus, only a terrifying crisis -­ that I wish, in this respect -­ can change collective mentalities, awake Europeans. In my new book, Avant-Guerre [Pre-War Years], I develop my thesis of “the Colonization of Europe,” while going beyond, by transcending the European context. Because for me, now that we have come right to the clash of civilizations, we go towards the third world war!

The shock of September 2001 seemed to awaken the capacity of analysis of certain media. Then, quite quickly, Bush specified that he did not make war on Islam, and the great media — Le Monde or Télérama in France, Repubblica in Italy — devoted all their energy to make Islam known to us, this religion of tolerance and culture, so near and so remote. Has censorship already returned?

Guillaume Faye: This awakening was a shuddering, a flapping of wings. When Bush and Blair say that they do not make war on Islam, it is risible. Maybe we do not make war on Islam, but Islam makes war on us! It is not you who designate the enemy, it is the enemy who designates you! They knew very well that they declared the war on Islam, which besides is designated in Arabic by the same word as “Islamism”: islamiya. There was thus a small awakening, but it is not very important. The war which Islam makes on us did not begin on September 11, 2001, but in the ’60s. What is positive, it’s that the Islamists went too far, too fast: it’s the Arab mentality which wants that. They passed too quickly from the time of peace to the time of war, whereas they were underway to invade consciences. If they had been less pressed, nobody would have seen anything. No doubt, so that the eyes really open, there will be necessary a giant attack: but I do not believe that this will take place immediately, it is not in their interest to realize too much of it in the immediate future.

It is possible that there be a period of calm. We are faced with a terrorism which does not depend on a true terrorist organization, but deploys itself according to the logic of a transnational war, in networks, and which goes beyond the sole capacities of a group like Al-Qaïda: Islam is a multinational, the war is not territorialized, nor reducible to the misdeeds of a single organization! The end of bin Laden will not solve anything at all because this last, simple sponsor of the jihad in spite of his posture of Prophet, had only made to applaud some acts that he undoubtedly had followed and financed, but certainly not organized directly himself!

Which strategy do you recommend for citizens who would like to prepare for the future conflicts? Some have said that you want to found your own political party.

Guillaume Faye: It’s idiotic! That would limit my audience. That goes completely against my current analysis, because I recommend a work in network. It is certainly necessary that there be parties to make agitprop. But the important thing is the network, on a European scale, without guru or bigwig! To found one more petty sect is completely counterproductive. My “party” is my secretariat and the many friends with whom I collaborate in all Europe. I do not want a label!

In the review Réfléchir et Agir, you recommended a “withdrawal” on associative action, following the example of that which the extreme-Left made. Could you develop this point?

Guillaume Faye: It is not a “withdrawal,” but a general-purpose strategy. One needs parties, publishers, associations, trade unions. It is necessary that there be in civil society a presence of our ideas. But all the forms of action are necessary: it does not do to want to make metapolitics against politics. All actions, political, cultural, should be connected by the same vision of the world. It is not a strategy of withdrawal, but of spreading out, comparable with that which the Trotskyists had — who are today at the head of the State and of the Catholic Church! -­ from the ’60s. The French national Right is undermined by the culture of defeat, petty bosses, gossip: the different groups of Muslims and Leftists can detest one other, but they have each and all the same enemies against whom they unite. Whereas for many people of our ideas, the enemy is at first his own political friend, for simple reasons of jealousy!

I am stunned to see that associative action has so little been used. There is no association which defends Europeans! Well, there is AGRIF, but they do few things, and they belong too openly to the National Front, which undermines their credibility: S.O.S Racism had known to camouflage near enough its connection to the Socialist Party!

At least, the Left moves: look at Act against Unemployment, ATTAC or Right to Housing, which represent 5,000 people in France! People in our circles are for order, but they are disorganized and inactive, whereas the Trotskyists, in spite of their ideology, are organized people. It is necessary to move! I am struck by the poverty of the associative activity in our camp. I repeat it, there is anti-European racism and no association really stirs itself to get it talked about!

What do you think of this pro-Islamist drift that one observes in the French national Right, a drift often aroused by an anti-Americanism fed on ill-digested antisemitism?

Guillaume Faye: This drift is recognized. They confound the enemy and the adversary: the adversary is that which weakens us, that is to say the United States, the enemy is that which invades us concretely: Islam and the Third World. The funniest thing is that it is I, among others, who, in the ’70s, convinced this circle that one did not have to be deeply pro-American. All the obsessional anti-Americans of today were then pro-Americans! Giorgio Locchi and I, notably with my book Le Système à tuer les peuples [The system that kills the peoples), made Alain de Benoist topple over into anti-Americanism, who was an Americanophile before; to realize it, it is enough to re-read the numbers from before 1975 of the review Nouvelle École! Some suffer from an obsessional antisemitism, coupled with a kind of Stockholm Syndrome which makes them love the true enemy. The Muslims will not hold any liking of them for it: the French “identitarians” who perhaps admired the actions attributed to bin Laden will have their throats cut like the others! Islam is a religion of force which leads certain nationalist militants to prostrate in front of the conquering religion with the fascination of a colonized people. But even if they convert, which is already the case for some, they are always, as Occidentals, only second-class Muslims. Pro-Islamism in the nationalist Right is frequent enough. Plus these people are “nazis” in the most primary sense of the word, anti-Americans in the most idiotic sense of the term, and plus they are pro-Muslims, without knowing either America or Islam besides. They are fascinated by the neo-romantic illusions which they have of Islam. In circles which claim to be radical, there is an infantile reaction: these people are perhaps extremists, but not radical, because the radicals are those who go to the root of things. It is easy to tag “US go home” or “Long live bin Laden” in the subway; they risk less than if they were going to write “Islam out” in the projects.

As a journalist, which judgment do you give to the sociology of the current media? Does the “politically correct” find its roots in the Third-Worldism of the ’50s and ’60s, in communist engagement, or rather in May ’68 and the years which followed?

Guillaume Faye: It is a sequence; but I believe that it is the post-’68 period which weighed the most. Those who hold the media are people 50 years old, of my generation, who grew up in a neo-Marxist atmosphere. But one needs to know that there reigns among journalists a true Stalinian single thought: Marxism has ceded in this respect its place to Third-Worldism, then to immigrationism. To succeed socially, it is necessary to have a position which goes in the direction of the anti-[White] racist, immigrationist and egalitarian software-ideology (as at the time of the USSR, where it was necessary to be pro-Soviet). Knowing that even people disapproving of it participate in this vulgar affair.

Everyone sees the truth in the street, everyone except the current elites, who play ostrich. Some great journalists, totally [in spite] of my ideas, signed the petitions for the “undocumented:” they explained to me that if they had refused, their career was screwed. It does not suffice not to speak of it: one must claim to be anti-[White] racist, as it was necessary to be Stalinophile in the ’50s. Charlie-Hebdo attacked Gérard Depardieu because he refused to sign! That did him no harm, because he is at the top. But a young actor would have seen his career cut short. One must know that many do not speak by conviction, but from fear: they want to be on the side of the whip hand. One must proclaim oneself anti-[white] racist, for immigration, etc. as in the XIXth century one must go to Mass every Sunday! That means Charlie-Hebdo, directed by “old schmucks,” is the classic example of the “Stalinian rag and informer,” a “media of thought-police and collaborators,” the “freezing point of journalism.” For Europeans to have a true awakening from the conformism and ethno-masochistic blindness of our self-styled “opinion leaders,” we have need of a terrible crisis, which alone can give us the energy to defend ourselves

L’économie n’est pas le destin

XIIIième Colloque fédéral du G.R.E.C.E.

Communication de Guillaume FAYE, Secrétaire Etudes et Recherches

“Les seules réalités qui comptent pour notre avenir sont d’ordre économique”, déclarait au cours d’un débat un ministre, qui est aussi, paraît-il, le meilleur économiste de France. “Je suis bien d’accord avec vous”, lui répliquait l’adversaire politique qui lui était opposé, mais vous êtes un piètre gestionnaire et nous sommes plus forts que vous en économie”.

Dialogue révélateur.
Comme Nietzsche, sachons débusquer les faux savants sous le vernis des “spécialistes”, osons déboulonner les idoles. Car la fausse science ‹la métaphysique aussi‹ de notre époque, et la première de ses idoles, c’est bien l’économie.
“Nous vivons dans des sociétés, note Louis Pauwels, pour lesquelles l’économie est tout le destin. Nous bornons nos intérêts à l’histoire immédiate, et nous bornons celle-ci aux faits économiques”. Notre civilisation, en effet, ‹qui n’est plus une “culture”‹ est fondée sur une conception du monde exclusivment économique. Les idéologies libérales, socialistes, ou marxistes, se rejoignent dans leur interprétation “éco-nomiste” de l’homme et de la société. Elles postulent toutes que l’idéal humain est l’abondance économique individuelle; bien qu’elles divergent sur les moyens de parvenir à cet état, elles admettent unanimement qu’un peuple n’est qu’une “société”, elles réduisent son destin à la poursuite exclusive de son bien-être économique, elles n’expliquent son histoire et n’élaborent sa politique que par l’économie.
Et c’est ce qu’au G.R.E.C.E. nous contestons. Nous rejetons cette réduction de l’humain à l’économique, cette unidimensionnalité de l’histoire. Pour nous, les peuples doivent d’abord assurer leur destin: c’est-à-dire leur durée historique et politique, et leur spécificité. L’histoire n’est pas déterminée; et surtout pas par des rapports et des mécanismes économiques. La volonté humaine fait l’histoire. Pas l’économie.
L’économie, pour nous, ne devrait être ni une contrainte, ni une théorie, mais une stratégie, indispensable, mais subordonnée au politique. Gérer les ressources d’une Communauté selon des critères d’abord politiques, telle est la place de l’économie.
Donc, entre les choix libéraux ou socialistes et nous, il n’y a pas d’entente concevable.
Anti-réductionnistes, nous ne croyons pas que le “bonheur” mérite d’être un idéal social exclusif. Avec les éthologues modernes, nous pensons que les Comunnautés humaines ne survivent physiquement que si elles sont porteuses d’un destin spirituel et culturel.
Nous pouvons même démontrer qu’à privilégier l’économie et la seule recherche du bien-être individuel, on aboutit à des systèmes tyranniques, à la déculturation des peuples, et à court terme, àŠ une mauvaise gestion économique. Car l’économie elle-même fonctionne mieux lorsqu’elle ne tient pas la première place, lorsqu’elle n’usurpe pas la fonction politique.
C’est pourquoi il y a une relève intellectuelle à prendre en économie, comme dans d’autres domaines. Une autre vision de l’économie, conforme aux défis contemporains, et non plus fondée sur des axiomes de bourgeois du XIXième siècle, ce sera peut-être L’ECONOMIE ORGANIQUE, objet de nos recherches actuelles.
La révolte ‹au sens que Julius Evola donne à ce terme‹ s’impose contre cette dictature de l’économie, issue d’une domination des idéaux bourgeois et d’une hypertrophie d’une fonction sociale. Pour nous Européens de l’ouest, c’est une révolte contre le libéralisme.
“Notre époque, écrivait déjà Nietzsche dans Aurore, qui parle beaucoup d’économie est bien gaspilleuse; elle gaspille l’esprit”. Et il était prophète: aujourd’hui, un Président de la République ose déclarer: “Le problème majeur de notre époque, c’est la consommation”. Le même, à ces “citoyens” réduits au rang de consommateurs, affirme qu’il souhaite la “naissance d’une immense classe moyenne, unifiée par le niveau de vie”. Le même toujours s’est félicité de la soumission de la culture à l’économie marchande: “La diffusion massive ‹ce mot lui est cher‹ de l’audiovisuel conduit la population à partager les mêmes biens culturels. Bons ou mauvais, c’est une autre affaire (sic) mais en tous cas pour la première fois les mêmes”.
Claire apologie de l’abaissement de la culture au trafic, par le chef de file des libéraux. Ainsi, le politique est-il ravalé au rang de la gestion, phénomène bien décrit par le politologue Carl Schmitt. La domination obsessionnelle des préoccupations économiques ne correspond pas, pourtant, à l’ancien psychisme des peuples européens. En effet, les trois fonctions sociales millénaires des Indo-Européens, fonctions de souveraineté politique et religieuse, de guerre, et en troisième lieu de fécondité et de production, supposaient une domination des valeurs des deux premières fonctions; faits mis en lumière par G. Dumézil et E. Benveniste. Or, non seulement la fonction de reproduction se trouve aujourd’hui dominée par une de ses sous-fonctions, l’économie, mais celle-ci à son tour est dominée par la sous-fonction “marchande”. De sorte que l’organisme social est, patholo-gi-quement, soumis aux valeurs que secrète la fonction marchande.
Selon les concepts du sociologue F. Tönnies, ce monde à l’envers perd son caractère “organique” et vivant et devient “société mécanique”. Il nous faut réinventer une “communauté organique”. Ainsi le libéralisme écono-mique et son corrolaire politique prennent-ils leur signification historique: cette idéologie a été l’alibi théorique d’une classe économique et sociale pour se “libérer” de toute tutelle de la fonction souveraine et politique, et imposer ses valeurs ‹ses intérêts matériels‹ en lieu et place de l'”intérêt général” de la Communauté toute entière.
Seule la fonction souveraine et ses valeurs propres peuvent assurer l’intérêt général. La seule révolution a été celle du libéralisme, qui a usurpé la souveraineté pour le compte de la fonction économique, en revendiquant d’abord l'”égalité” avec les autres valeurs, prétexte à les marginaliser par la suite.
Selon un processus voisin du marxisme, le libéralisme a construit un réductionnisme économique. Les hommes ne lui sont significatifs que comme intervenants abstraits sur un marché: clients, consommateurs, unités de main d’¦uvre; les spécificités culturelles, ethniques, politiques, constituent autant d’obstacles, d’”anomalies provisoires” en regard de l’Utopie à réaliser: le marché mondial, sans frontières, sans races, sans singularités; cette utopie est plus dangereuse que celle de l’égalitarisme “com-muniste” car elle est plus extrémiste encore, et plus pragmatique. Le libéralisme américain et son rêve de fin de l’histoire dans le même “way of life” commercial planétaire constitue la principale menace.
Ainsi désignons-nous clairement notre ennemi. Nous avons coutume de désigner par “société marchande” la société réalisée par l’idéologie libérale ‹on peut noter que le marxisme et le socialisme n’ont jamais réussi, eux, à réaliser leur projet égalitaire, la “société communiste”, et apparaissent à ce titre moins révolutionnaires que le libéralisme, moins “réels”.
Cette “société marchande” nous apparaît-elle donc comme l’objet actuel et concret de critique et de destruction.
Notre société est “marchande”, mais pas spécialement mercantile. La République de Venise ou les Cités Hanséatiques vivaient d’un système économique mercantile mais ne constituaient pas des “sociétés mar-chandes”. Donc le terme “marchand” ne désigne pas des structures socio-économiques mais une mentalité collective, un état des valeurs qui caractérise non seulement l’économie mais toutes les institutions.
Les valeurs du marchand, indispensables à son seul niveau, déterminent le comportement de toutes les sphères sociales et étatiques, et même la fonction purement productive de l’économie.
On juge ‹et l’Etat au premier chef‹ d’un point de vue marchand de tout. Cela ne veut pas dire que domination marchande signifie “domination par l’argent”; nous ne portons pas condamnation morale de l’argent et du profit d’un entrepreneur. Il faut admettre le comportement mercantile ou profiteur s’il accepte de se subordonner à d’autres valeurs. Il ne faut donc pas voir dans notre position une “haine de l’économie” ou un nouveau réductionnisme opposé au gain et à la fonction marchande en tant que tels. Nous ne sommes pas des moralisateurs chrétiens. Société marchande signifie donc société où les valeurs ne sont que marchandes. On peut les classer en trois figures” majeures: la mentalité déterministe, l’esprit de calcul, et la dictature du bien-être économique individuel.
La mentalité déterministe, utile pour la seule activité marchande, vise à éliminer les risques et à minimiser les aléas. Mais, adoptée par l’ensemble d’une société et en particulier par les décideurs politiques et économiques, la mentalité déterministe devient un alibi intellectuel pour ne pas agir et risquer. Seul le marchand peut à bon droit, pour maximiser ses gains, subordonner ses actes à des déterminismes: lois du marché, conjonctures, courbes de prix, etcŠ
Mais le pouvoir politique, pas plus que l’économie nationale ne devraient, comme un marchand, se soumettre et se “laisser agir” par une rationalité excessive qui dispense de tout “jeu du risque”. La société marchande se “gère” à court terme, sous l’hégémonie des “prévisions économiques” pseudo-scientifiques (l’industrialisation “inéluctable” du Tiers Monde, la mondialisation de la concurrence internationale, le taux de croissance des revenus et du P.N.B., etcŠ), mais paradoxalement ne tient pas compte des plus élémentaires des évolutions politiques à moyen terme: par exemple l’oligopole des détenteurs du pétrole.
Rien donc de moins “indépendantes” que les nations marchandes. Les gestionnaires libéraux vont “dans le sens” de ce qu’ils croient mécani-quement déterminé (car rationnellement formulé) en faisant l’économie de l’ima-gination et de la volonté.
Au siècle de la prospective, de la prévision statistique et informatique, on se laisse aller à court terme et l’on prévoit moins que les souverains des siècles passés. Tout se passe comme si les évolutions sociales, démographiques, géopolitiques n’existaient pas et n’allaient pas avoir d’effets majeurs. Toutes choses égales par ailleurs ‹selon la formule stupide des économistes libéraux‹ seules sont prises en compte par les décideurs, les contraintes ou pseu-do-prévisions économiques à court terme.
La société marchande est donc aveugle. Soumise aux évolutions et aux volontés extérieures, parce qu’elle croit au déterminisme historique, elle rend les peuples européens objets de l’histoire.
Deuxième trait de la mentalité marchande: l’esprit de calcul. Adapté au marchand, cet esprit ne convient pas aux comportements collectifs. Hégémo-nie du quantifiable sur le qualifiable, c’est-à-dire sur les valeurs, prépondérance du mécanique sur l’organique, l’esprit de calcul applique à tout la grille unique de la Valeur économique. Nous ne pensons pas que l'”argent” soit devenu la norme générale: mais plutôt que tout ce qui ne peut pas se mesurer ne “compte plus”.
On prétend tout calculer, même le non-économique: on “programme” les points de retraite, les heures de travail, les temps de loisirs, les salaires, au même titre ‹mais bien avant‹ les enfants à naître. Il existe même un “coût de la vie humaine”, pris en compte pour certains investissements. Mais tout ce qui échappe au calcul des coûts, c’est-à-dire précisément ce qui importe le plus, est négligé. Les aspects in-chiffrables économiquement des faits socio-culturels (comme les coûts sociaux du déracinement résultant de l’immigration) deviennent indéchiffrables et in-signifiants pour les “techno-marchands”.
Même en économie, l’excès de calcul nuit: combien d’investissements utiles à long terme, mais qu’un calcul prévisionnel déclare non-rentables à court terme, sont abandonnés?
L’individu, sécurisé, “calcule” son existence, mais n’envisage plus son héri-tage, sa lignée. Les Etats, obsédés par la gestion à court terme, ne prennent en considération que les aspects “calculables” et chiffrables de leur action. Ces “managers” démagogues n’¦uvrent que là où l’on peut “rendre des comp-tes” et surtout dans l’immédiat, au besoin en falsifiant quelques chiffres.
Une région meurt-elle d’anémie culturelle? Qu’importe si par le tourisme de masse, son taux de croissance est probant. Et, entre adversaires politiques, l’argument politique se réduit à des batailles de pourcentages.
Cette superficialité de la “gestion technocratique” (ersatz marchand de la fonction souveraine) peut même déboucher sur le “marketing politique”, réduction de la politique au “management” commercial. Aujourd’hui, la France ou l’Allemagne, sont plus ou moins assimilées par leurs gouver-nements à des Sociétés anonymes par action. La Maison France avec ses ci-toyens-salariés. Il va de soi, alors, que la politique extérieure et même la politique de Défense, soient dominées par des soucis de débouchés com-merciaux immédiats. Même l’économie n’y trouve pas son compte puisque ce mercantilisme à court terme s’avère aléatoire et ne remplace pas une politique économique. Quand les Chefs d’Etat en visite deviennent des V.R.P., comme de vrais V.R.P., ils tombent sous la dépendance de leurs clients.
La société marchande peut se décrire enfin comme une “dictature du bien-être individuel” selon le terme d’Arnold Gehlen; dictature, parce que l’individu, contraint d’entrer dans le système providentialiste de l’Etat, voit sa personnalité se désintégrer dans l’environnement consumériste. Pa-ra-doxa-lement, l’Etat-providence libérale essoufle l’initiative productive (charges sociales excessives) et décourage indirectement l’initiative individuelle. Assurés sociaux, salariés, chômeurs rémunérés: ils n’ont plus la maîtrise de leur destin. Immense mépris de son peuple par l’Etat-providence, le “mons-tre froid” de Nietzsche. Tyrannie douce.
Comment s’étonner alors que l’on méprise un Souverain transformé en dispensateur d’aménités? Le Politologue Julien Freund parle à juste titre du dépérissement politique de l’Etat.
Le libéralisme opère un double réductionnisme: d’une part l’Etat et la société ne sont censés répondre qu’aux besoins économiques des peuples; et ces besoins sont eux-mêmes réduits au “niveau de vie” individuel. Le libé-ralisme marchand s’interdit, en partie par intérêt, de juger si ces besoins sont souhaitables ou pas: seul comptent les moyens techniques à mettre en ¦uvre pour y répondre.
D’où la prééminence politique du niveau de vie et par nécessité égalitaire: rêve bourgeois ‹et américain‹ de peuples nivelés et égalisés par le même niveau de vie.
Les peuples et les hommes étant tous semblables pour un libéral, la seule inégalité subsistante est celle du pouvoir d’achat: pour obtenir l’égalité, il suffit donc de diffuser de par le monde le mode de vie marchand. Ainsi, voilà réconciliés miraculeusement (la main invisible d’Adam Smith) l’humanisme universaliste et les “affaires”, la justice et les intérêts, comme l’avouait naïvement Jimmy Carter; “Bible and Business”.
Les particularismes culturels, ethniques, linguistiques, les “personnalités”, sont des obstacles pour la société marchande. Ce qui explique que l’idéologie moralisatrice des libéralismes politiques pousse à l’universalisme, au mi-xage des peuples et des cultures, ou aux diverses formes de centralisme.
La société marchande et le modèle américain menacent toutes les cultures de la terre. En Europe ou au Japon, la culture a été réduite à un “mode de vie” (way of life) qui est l’exact inverse d’un style de vie.
L’homme est ainsi chosifié, c’est-à-dire réduit aux choses économiques qu’il achète, produit, ou reçoit, selon le même processus (mais plus intensément encore) que dans les systèmes communistes. Sa personnalité se résorbe dans les biens économiques qui seuls structurent son individualité. On change de personnage quand on change de mode. Nous ne sommes plus caractérisés par nos origines (réduites au “folklore”) ni par nos ¦uvres, mais par nos consommations, notre “standing”. Dans le système marchand, les modèles civiques dominants sont le consommateur, l’assuré, l’assisté; et non pas le producteur, l’investisseur, l’entrepreneur. Ne parlons même pas des types non-économiques: le juriste, le médecin, le soldat sont devenus des types sociaux secondaires.
La société marchande diffuse un type de valeurs quotidiennes nuisibles à terme au travail en tant que tel: vendre et consommer le capital semble plus important que de le constituer. Et rien de plus égalisateur que la fonction de consommation. Les producteurs, les entrepreneurs, se différencient par leurs actes; ils mettent en jeu des capacités inégales. Mais consommer, c’est le non-acte auquel tout le monde, quelles que soient ses capacités, son origine, peut accéder. Une économie de consommation s’engage dans une voie inhumaine dans la mesure où l’homme est éthologiquement un être d’action et de construction. Ainsi, paradoxalement la haute productivité des industries européennes subsiste-t-elle malgré la société libérale marchande et non à cause d’elle. Pour combien de temps? Il faut préciser que notre critique de la société marchande n’est pas un refus, bien au contraire de l’indus-trialisation ou de la technologie. La notion de communauté organique, que nous opposons à la société marchande, n’a rien à voir avec la “société conviviale” des néo-rousseauistes (Illich, etcŠ).
La technique est pour nous un acquis culturel européen, mais doit être considérée comme un outil collectif de puissance et de domination du milieu et non plus comme une drogue au service du bien-être. Donc nous ne partageons pas les critiques gauchistes à résonnance biblique, sur la “malédiction de l’argent” et sur la “volonté de puissance” de la société contemporaine. La société marchande n’affirme aucune volonté, ni au niveau d’un destin global, ni mêmeŠ d’une stratégie économique.
La conséquence de cette civilisation de l’économie sont graves pour le destin de notre espèce, et subsidiairement, pour notre avenir politique et économique. Konrad Lorenz voit dans l'”unité des facteurs de sélection”, tous de nature économique, une menace d’appauvrissement humain. “Une contre-sélec-tion est à l’¦uvre, révèle Lorenz dans Nouvelle Ecole, qui réduit les diver-sités de l’humanité et lui impose de penser exclusivement en terme de ren-tabilité économique à court terme. Les idéologies économistes, qui sont tech-nomorphiques, font de l’homme une machine manipulable. Les hom-mes, unités économiques, sont de plus en plus égaux, comme des ma-chines pré-cisément”.
Pour Lorenz, la subordination des valeurs non économiques est une catastrophe, non pas seulement culturelle mais biologique. Le consumérisme cons-titue une menace physiologique pour les peuples. Lorenz, en médecin, par-le de pathologie collective. Nous mourrons d’artériosclérose. La civilisation du bien-être économique nous pousse lentement, pour Lorenz, vers la mort tiède. Il écrit: “Hypersensibles au déplaisir, nos capacités de jouissance s’émoussent”.
La néophilie, ce goût toujours insatisfait de nouvelles consommations, a, pour les anthropologues, des effets biologiques néfastes et mal connus. Mais qu’est-ce que la survie de l’espèce à côté de la hausse du prix des croissants au beurre? Bref, si personne n’envisage ces problèmes, nous, si.
Mort tiède, mais aussi déclin démographique. La dictature de l’économie a fait de nous Européens des peuples court-vivants selon l’analyse de Raymond Ruyer. Affairés à nos préoccupations économiques immédiates, nous sommes devenus objets et victimes de l’histoire biologique.
Nos économistes ne sont sensibles au déclin démographique que parce qu’il compromettra le financement de la retraite. “Notre civilisation économiste, écrit Raymond Ruyer, est par essence anti-nataliste et suicidaire parce qu’elle est, par essence, anti-vitale, anti-instinctive”.
Mais la consommation de masse a aussi rendu la culture “primitive”. Les marchands de biens de consommation détiennent un pouvoir culturel, qui s’exerce dans le sens d’un déracinement, et d’une massification égalitaire. Ce ne sont pas les consommateurs qui choisissent leur style de vie ‹mythe démocratique cher aux libéraux‹ mais ce sont des firmes marchandes qui créent des comportements de masse en détruisant les traditions spécifiques des peuples. Par le “marketing”, bien pire que les propagandes politiques, on impose quasi-scientifiquement un nouveau comportement, en jouant sur le mimétisme des masses déculturées. Une sous-culture mondiale est en train de naître, projection du modèle américain. On oritentalise ou on américanise à volonté. Depuis la fin de la première guerre mondiale, du “new-look” à la mode “disco”, c’est un processus cohérent de conditionnement sous-culturel qui est à l’¦uvre. Le trait commun: le mimétisme des comportements lancés par les marchands américains. De la sorte, l’économie est devenue un des fondements qualitatifs de la nouvelle culture, outrepassant largement sa fonction de satisfaction des besoins matériels.
Même sur le plan strictement économique, qui n’est pas, de notre point de vue, capital, l’échec du système marchand depuis quelques années est patent. Ne parlons même pas du chômage et de l’inflation, ce serait trop facile. Jean Fourastié note “l’indigence des sciences économiques actuelles, libérale ou marxiste”, et les accuse d’usurpation scientifique. “Nous assistons, dit-il, surtout depuis 1973, à la carence des économistes et à l’immense naufrage de leur science”. Il ajoute: “les économistes libéraux ou socialistes ont toujours pensé que le rationnel seul permettait de connaître le réel. Leurs modèles mathéma-tiques sont bâtis sur l’ignorance ou le mépris des réalités élé-mentaires.”
“Or, dans toute science, l’élémentaire est le plus difficile. Il en vient à être mé-prisé parce qu’il ne se prête pas aux exercices classiques sur quoi les économistes universitaires se décernent leurs diplômes”. Fourastié conclut: “No-tre peuple, nos économistes, nos dirigeants vivent sur les idées du XIXième siècle. Les impasses de la rationalité commencent à devenir vi-sibles. L’homme vit à la fin des illusions de l’intelligence”.
Un récent Prix Nobel d’économie, Herbert Simon, vient de démontrer que dans ses comportements économiques ou autres, l’homme, malgré l’ordinateur ne pouvait pas optimiser ses choix et se comporter rationnel-lement. Ainsi, la “Théorie des Jeux et du Comportement économique” de von Neumann et Morgenstern, une des bases du libéralisme, se révèle fausse. Le choix raisonné et optimal n’existe pas. Herbert Simon a démontré que les choix économiques étaient d’abord hasardeux, risqués, volontaristes.
Ces illusions de l’intelligence ont fait subir aux libéraux de graves échecs; prenons-en quelques-uns au hasard: Le système libéral marchand gaspille l’innovation et utilise mal la création technique. Ceci, comme l’avait vu Wagemann, parce que la comptabilité en terme de profit financier à court terme (et non pas en terme de “surplus” global) freine tout investissement et toute innovation non vendable et non rentable dans de courts délais.
Autre échec, aux conséquences incalculables: l’appel à l’immigration étrangère massive.
Les profits immédiats, strictement financiers, résultant d’une main d’¦uvre exploitable et malléable ont seuls compté en face des “coûts so-ciaux” à long terme de l’immigration, qui n’ont jamais été envisagés par l’Etat et le patronat. La cupidité immédiate des importateurs de main d’¦uvre n’a même pas fait envisager le “manque à gagner” en terme de “non moder-nisation” provoqué par ce choix économique absurde. Le res-ponsable d’une grande firme me déclarait récemment d’un ton méprisant que sa ville était “en-combrée d’immigrés” et que cela le gênait personnel-lement. Mais après quelques minutes de conversation, il m’avouait en toute bonne conscience que dix ans auparavant, il avait (sic) “prospecté” à l’étranger pour (resic) “im-porter” de la main d’¦uvre, qui fût bon marché. Une telle inconscience s’apparente à un nouvel esclavagisme. Il est frappant de constater que mê-me l’idéologie marxiste, malgré son mépris des diversi-tés culturelles et ethniques, n’a pas osé, comme le libéralisme, utiliser pour son profit le dé-ra-cinement massif des populations rurales des pays en voie de déve-lop-pement.
Des gouvernements irresponsables et un patronat ignorant les réalités économiques, et dénuée du moindre sens civique et éthique, ont cautionné une pratique néo-esclavagiste dont les conséquences politiques, culturelles, historiques ‹et même économiques‹ sont incalculables (précisément) pour les pays d’accueil et surtout pour les peuples fournisseurs de main d’¦u-vre.
Plus soucieux des “affaires” et du “bien-être”, les libéraux n’ont pas fait face aux défis les plus élémentaires: crise de l’énergie, crise de l’étalon-dollar, haus-se des coûts européens et concurrence catastrophique des pays de l’Est et de l’Extrême-Orient.
Qui s’en préoccupe? Qui propose une nouvelle stratégie industrielle. Qui envisage la fin de la prospérité déjà amorcée? La réponse aux défis géants de la fin du siècle n’est possible que contre les pratiques libérales. Seule une optique économique fondée sur les choix d’espace économique européen semi-autarcique, de planification d’une nouvelle politique de substi-tution énergétique à moyen terme, et d’un retrait du système moné-taire international, s’adapterait aux réalités actuelles.
Les dogmes libéraux ou “libertariens” du libre échange, de la division inter-na-tionale du travail, et de l’équilibre monétaire s’avèrent non seulement économiquement utopiques (et nous sommes prêts à le démontrer techni-quement) mais incompatibles surtout avec le choix politique d’un destin au-tonome pour l’Europe.
Comme pour les nouveaux philosophes qui se contentaient de réactualiser Rousseau, il faut prendre conscience de l’imposture de l’opération publicitaire des “nouveaux économistes”.
Il ne s’agit ni plus, ni moins que d’un retour aux thèses bien connues d’Adam Smith. Mais les nouveaux économistes français (Jenny, Rosa, Fourcans, Lepage) ne sont rien par eux-mêmes et ne font que vulgariser les thèses américaines. Regardons du côté de leurs maîtres.
Partant d’une critique pertinente, il est vrai , du “Welfare State” (l’Etat providence bureaucratique bien que néo-libéral), l’Ecole de Chicago, monétariste et conservatrice, avec Friedmann, Feldstein, Moore, etcŠ prône un retour à la loi micro-économique du marché, refuse toute contrainte de l’Etat à l’égard des firmes, retrouvant ainsi l’insouciance des libéraux du XIXième siècle à l’égard du chômage et des questions sociales.
Et l’école de Virginie, avec Rothbard, David Friedman, Tullock, etcŠ se veut “anarcho-capitaliste”, partisane de l’éclatement de l’Etat, et de la ré-duction to-tale de la vie sociale et politique à la concurrence et à l’unique re-cherche du profit marchand.
On pourrait critiquer ces thèses, connues et “réchauffées”, du point de vue économique. Mais qu’il suffise de dire, pour nous Européens que, même réalisable et “prospère”, un tel programme signifie notre mort définitive en tant que peuples historiques. Les “friedmaniens” et les “libertariens” nous proposent la soumission au système du marché mondial dominé par des lois profitables à la société américaine mais incompatible avec le choix que nous faisons de demeurer des nations politiques, et des peuples évoluant dans leurs histoires spécifiques.
L’économie organique, elle, ne se veut pas une Théorie. Mais une stratégie, correspondant uniquement au choix, dans l’Europe du XXième siècle, de sociétés où le destin politique et l’identité culturelle passent avant la prospérité de l’économie. Subsidiairement, la fonction économique y est pourtant mieux maîtriséeŠ
Nous réfléchissons, au G.R.E.C.E., sur cette nouvelle vision de l’économie, à partir des travaux d’Othmar Spann et d’Ernst Wagemann en Allemagne, Johan Akerman en Suède, et François Perroux en France.
Wagemann comparait l’économie libérale à un corps sans cerveau, et l’économie marxiste à un cerveau monté sur des échasses. L’économie or-ga-nique, modèle pratique que nous ne prétendons pas exportable, veut s’adapter à la tradition trifonctionnelle organique des Européens.
Selon les travaux de Bertalanffy sur les systèmes, la fonction économique est envisagé comme organisme partiel de l’organisme général de la Communau-té.
Selon les secteurs et les conjonctures, la fonction économique peut être plani–fiée ou agir selon les lois du marché. Adaptable et souple, elle admet le mar-ché et le profit, mais les subordonne à la politique nationale. L’Etat laisse les entreprises, dans le cadre national, agir selon les contraintes du mar-ché, mais peut, si les circonstances l’exigent, imposer par des moyens non-éco-nomiques la politique d’intérêt national.
Les notions irréelles de “macro et micro-économie” cèdent la place à la réali-té de “l’économie nationale”; de même les notions de secteur public et privé perdent leur sens, puisque tout est à la fois “privé” au niveau de la ges-tion, et “public” au sens de l’orientation politique.
Les biens collectifs durables sont préférés à la production de biens individuels obsolescents et énergétiquement coûteux. Les mécanismes et manipulations économiques sont considérés comme peu efficaces pour réguler l’éco-nomie par rapport à la recherche psychologique du consensus des produc-teurs.
La notion comptable de surplus et de coût social remplace les concepts critiquables de “rentabilité” et de “profit”. Par son choix de centres économiques au-toritairement décentralisés, et d’un espace économique européen de gran-de échelle et semi-autarcique (cas des USA de 1900 à 1975Š) l’économie orga-nique peut envisager une puissance d’investissement et d’innovation tech-ni-que supérieure à ce qu’autorise le système libéral, freiné par les fluctua-tions monétaires et la concurrence internationale totale, (dogme réduction-nis-te du libre-échangisme selon lequel la concurrence extérieure serait tou-jours stimulante).
En dernière instance, l’économie organique préfère l’entrepreneur au finan-cier, le travailleur à l’assisté, le politique au bureaucrate, les marchés publics et les investissements collectifs, au difficile marché des consommateurs in-dividuels.
Plus que les manipulations monétaires, l’énergie du travail national d’un peuple spécifique nous semble seul capable d’assurer à long terme le dynamisme économique.
L’économie organique n’est pas elle-même le but de son propre succès.
Mais elle se veut un des moyens d’assurer aux peuples européens le destin, parmi d’autres possibles, de peuples long-vivants.
Pour conclure, il faudrait citer la conclusion que l’économiste Sombart a donné à son traité sur Le Bourgeois, mais nous n’entretiendrons que le passage le plus prophétique: “Dans un système fondé sur l’organisation bureau-cratique, où l’esprit d’entreprise aura disparu, le géant devenu aveugle se-ra condamné à traîner le char de la civilisation démocratique. Peut-être as-sisterons-nous alors au crépuscule des dieux et l’Or sera-t-il re-jeté dans les eaux du Rhin”.
François Perroux aussi a écrit qu’il souhaitait la fin du culte de Mammon qui “brille aujourd’hui d’un prodigieux éclat”.
Nous avons choisi de contribuer à la fin de ce culte, d’assurer la relève du der–nier homme”, celui de la civilisation de l’économie, dont le Zarathous-tra de Nietzsche disait:
“Amour, création, désir, étoile? Qu’est-cela? Ainsi demande le dernier homme et il cligne de l’¦il. La terre sera devenue plus exiguë et sur elle sautillera le dernier homme, lui qui amenuise tout. Nous avons inventé le Bonheur, disent les derniers hommes. Et ils clignent de l’il”.

Interview with Guillaume Faye for Menzo magazine

The following interview appeared in the December issue of the popular Flemish monthly Menzo. It was then translated into French and appeared on January 7 at AMI Belgique. As the geostrategist Robert Steuckers (himself a gallant son of Brave Flanders) notes, this interview is a real coup for Faye, testament to the growing recognition of his prophetic warnings, as well as to the rapidly evolving contours of the European discourse on Islam.

Menzo: Do you really believe this scenario [sketched in your Avant-Guerre predicting a race war of world-historical proportions in the White West]?

Guillaume Faye: I do — just as much as I believe that if you drive down the wrong side of the freeway you will eventually have a head-on collision. The precise moment such a collision will occur is difficult to predict, but it is certainly bound to happen. Within ten years or so we are going to be confronted with something never before seen. But more than race war, we are going to experience economic breakdowns, ecological crises, and catastrophic shortages of oil. . . . All the world’s governments operate with short-term agendas and nothing at this point is more disastrous. It is often said that the Earth is sick. But it is man that is sick.

Menzo: Following the assault on the Twin Towers, we became increasingly conscious of how vulnerable the global economy is. What possible alternative is there to it?

Guillaume Faye: Globalization was born not in the last decade, but in the 16th century. This fact, however, is not going to avert the impending catastrophe [it is fostering]. An alternative to it is what I call l’autarchie économique des grands espaces [that is, Grossraum or continental economic autarkies]. In such large areas, Europe, for example, there would be free circulation of goods, capital, and labor [but barriers raised against other geo-economic blocs]. If all the great continental spaces, such as Europe, Asia, Africa, etc., practiced such autarkic policies, it would be possible to maintain a certain level of well-being across the globe. It isn’t necessary to sacrifice everything to free trade. The fact that textiles are massively produced in China today has had a terrible effect on the French textile sector. Clothing, however, hasn’t gotten cheaper in France nor have Chinese textile workers experienced much of an improvement in their living standards. Only commerce has profited.

Menzo: What importance do you attribute to the global economy?

Guillaume Faye: As much as I attribute to the impossibility of integrating large numbers of immigrants. General De Gaulle use to say: “In order to make kir [a mixed drink], you need white wine and cassis syrup. If you add too much cassis, it’s no longer kir.” This is another way of saying that it’s only possible to integrate a limited number of foreigners. At present, in Seine-Saint-Denis and in certain other departments of the Paris Region (and also in Roubaix and many other large French cities), a majority of the population is no longer of French origin. It’s impossible to integrate such populations.

Economically, the situation is even worse. Out of every one hundred [Third World] immigrants who enter Europe, only five enter the workforce. By contrast, one out of every two French graduates (and the same is true in Belgium) wants to immigrate. This is eventually going to bring down the existing welfare state, which, in turn, will only increase the potential for conflict. The riots we recently experienced [the twenty-one nights of riotous anarchy that occurred in November 2005] are only the prelude to the catastrophe which I expect to happen sometime around the year 2010. Canada’s Wright Foundation is also predicting that in the period 2007-2010, there is going to be an outbreak of ethnic violence in France that will take the form of civil war. It makes this prediction on the basis of a diverse range of statistics, such as increased levels of violence, as well as growing evidence of hidden arms arsenals. Islam’s massive concentration in our cities and suburbs is a problem that will soon make itself felt.

Menzo: The riots in November, however, didn’t have a religious character. The most common explanation for them has been social exclusion and discrimination.

Guillaume Faye: We’re always looking for social-economic explanations. This is not only the Marxist way of thinking about conflict, it is an incorrect way. Immigrants today are receiving massive state supports. I would even argue that illegal immigrants now get better medical care than French natives. Portuguese and Spanish immigrants who came to France in the 1930s and ’40s received no aid at all, but it was never cause for riot and mayhem. Professor Loland, recipient of France’s Economic Prize and the leading authority on the subject, estimates that the direct and indirect costs of immigration today is 36 billion euros [$44 billion] a year. This constitutes 80 percent of the French state’s deficit, or 13.5 percent of its annual social security costs. And this is not Le Pen arguing this, but a reputable academic. Every immigrant who crosses our border ends up costing us 100,000 euros. It’s absurd, then, to claim that immigrants are neglected. Just the contrary is true. Clichy-sous-Bois, where the November riots broke out, receives half of all aid allotted to troubled urban areas. It’s my belief that the instigators of the riots were simply waiting for an opportunity to riot. .

Menzo: Is there anything to suggest that organized crime had a role in instigating the riots? Eighty percent of the rioters [arrested] had some sort of criminal record.

Guillaume Faye: This is not the way I see it. The riots weren’t provoked by Sarkozy [who called them “scum”]. And actually it was only eight percent of the arrested rioters who had criminal records. . . . In my view, it was more an [ethnic] revolt than a criminal attack on the police. It’s thus necessary to know why they revolted.

Menzo: Another indication that the riots were the work of criminal gangs was that the Fatwa [Islamic religious injunction] issued by the Union des organizations islamiques de France [the largest French Muslim association] had no effect on the rioters. This suggests that the rioters’ inspiration wasn’t religious.

Guillaume Faye: It is often forgotten that Islam is hypocritical on principle. The Koran says that it is perfectly permissible to lie in certain circumstances; whenever, for example, one is in a weakened state or whenever it serves Islam’s interests to do so. It is perfectly reasonable, then, to think that Muslims wanted to appear to non-Muslims as opposed to the riots, while amongst themselves they supported it. Dominique de Villepin [the Prime Minister] has said as much. Of course, this isn’t the case with all imams [Muslim leaders or clerics], but it is likely the case with those who see themselves as part of Islam’s campaign of conquest — its Dar-al-Harb.

Islam sees its mission as unfolding in three stages: the Dar-al-Suhl in territories which Islam has yet to conquer; the Dar-al-Harb in territories in the process of being conquered; and the Dar-al-Islam, in which Islam has succeeded in subjugating the non-believers. Every year there is published in Egypt an Islamic year book. This year’s edition designates France, Belgium, and the United Kingdom as territories at the Dar-al-Harb stage. This, then, is the situation in which we are at present. One should not forget that during the riots two Catholic churches were destroyed. Dalil Boubakeur (the imam of Paris’ Great Mosque) condemned these church burnings, but he didn’t excommunicate those responsible for it. This was also the first time that public buildings were attacked and burned: police stations, public schools, etc. This has been made light of [in the public sphere], but it’s heavy with significance. It is also the first time that people were killed — four to be exact. . .

Menzo: What do you see as the cause for this?

Guillaume Faye: One cause is the mass, unbridled immigration we have allowed. In Canada, for instance, immigrants are selected according to their profession, their wealth, and their economic potential. We, on the other hand, have grouped massive numbers of immigrants from rural [Third World] economies whose customs and cultures are totally different from our own, who are entirely unprepared for what they will encounter here, and who lack any of the proper educational or professional requisites [for integration]. Who could possibly think that this would work? — even with the gigantic investments the state has made in housing, education, and special programs for them.

Japan is about as wealthy as we are, but it has hardly any immigrants; and those it has cannot count on the slightest state support. In France, by contrast, the number of young people of foreign origin will virtually double in the next ten years. Integration is not working. The politicians refuse to acknowledge the catastrophic implications of their policies. Most are concerned only with their careers. Some are too old to even care. Why should Chirac [the president] worry about what will happen in ten years — he’ll probably be dead by then. Besides, politicians look at the population as an electorate [made up of voters who can be periodically replaced]. But people are not replaceable. They belong to well-defined cultures and are attached to the mentalities in which they were formed. A Brazilian is simply not exchangeable with a Russian. But only the politicians seem not to realize this. Another cause for the riots is the increased number of sub-Saharan Africans. These groups will cause even greater problems in the future .

Menzo: Why?

Guillaume Faye: Because unlike Maghrebian immigrants [Arabs from Algeria, Morocco, and Tunisia], they are completely desocialized. The Maghrebian population possesses a definite family structure, with a father and a mother. In sub-Saharan countries [whose population is Negro], such structures are non-existent. Mothers can have children with different fathers and children are raised [not by the family, but] by the village. When such familial structures are exported to a city like Paris, it inevitably produces problems. Paris is not a village and the rearing of children is not its responsibility. The [offspring of these Africans] frequently turn to crime and end up in the justice system. They don’t know who their father is and no one takes responsibility for them. Their presence here is like a time bomb.

Menzo: You’ve pointed out that from 1989 to 1999, the rate of juvenile crime [in France] increased 176 percent and that the number of those convicted have tripled. You don’t attribute this growth to unemployment. What is its cause?

Guillaume Faye: There are two reasons why crime is increasing. The first is social heterogeneity. Every diverse population has problems with criminality. The two countries with the lowest levels of crime are those with the most homogeneous population: Japan and Costa Rica. Aristotle was the first to note that a society cannot be democratic and harmonious if its population is not homogeneous. Without such homogeneity, it becomes tyrannical.

The second cause of criminality stems from the permissiveness of those responsible for maintaining order: the police and the courts. In Tunisia, there’s massive unemployment, but crime is relatively minor because the police and the courts react to it with severity. In Saudi Arabia, you can leave your keys or your wallet in the car and no one would think of stealing them — because otherwise they might have their hands cut off. With us, on the contrary, foreigners experience a situation where, since 1968, all forms of repression have been rejected.

Menzo: You have also written that crime will finance the impending race wars? Do you really think there is a plan for this?

Guillaume Faye: It’s not only been planned, it’s already happening. Police reports show that criminal gangs are now helping finance the insurgency in Iraq. Of course, not all criminals are participating in this, but it exists. And they [the authorities] think it is possible to buy social peace! It is estimated that three tons of cannabis are distributed every month in the Paris suburbs. Another source of funding is stolen cars and a third the trafficking of electronic goods. Prostitution is also a source of revenue, as well as arms dealing. Whenever the authorities discover a [criminal] arsenal, it includes not only military arms, but also hunting rifles, which are ideal for urban warfare.

Menzo: In your book [ Avant-Guerre ], you put Islam on the same level as other ideologies that seek to rule the world: Communism, American liberalism, globalism. But isn’t history a long succession of systems and ideologies that seek world domination?

Guillaume Faye: Not at all. Look at Judaism, which is an ethnic religion and has no intention of converting the rest of the world to its belief system. Neither Buddhism or Shintoism seeks world conquest. But Islam does, as did Catholicism, Communism, and neo-liberalism. Islam, though, is the most aggressive of all these. For it is not simply a religion, but a political doctrine. And this doctrine is imperialist. Twice before in history it has sought to conquer Europe. The first time it was stopped by Charles Martel at Portiers [in 732]; the second time, in the 17th century, it was beaten back at the walls of Vienna. Islam’s present conquering ambition was revived in Egypt in the 1920s. I’m convinced that certain Islamic leaders believe the moment is now right for a third offensive against the West. As the former Algerian president Houari Boumediène once boasted, the Islamic world today carries in the wombs of its women the weapons that will conquer Europe.

Menzo: The first generation of immigrants displayed absolutely no hostility to us. The third generation seems more segregated than ever. Is this the result of the Palestinian conflict, which has generalized anti-Western behaviors? Is this the source of the current problem and is there a solution to it?

Guillaume Faye: It is certainly one of the sources, but it’s hardly the only one. Even before the Palestinian conflict, anti-Western hatred was ripe. It stemmed in part from the hatred colonization fostered. But opposition to the West also arose from jealousy [of Western achievement]. . . The Palestian conflict has certainly acted as catalyst for hatred, but even if it were resolved tomorrow, there would still be a problem. Europe is also despised because it has become weak and emasculated. Its permissiveness invites indulgence, which makes us an easy target. Muslims find themselves in a society that is morally degenerate. One philosopher recently referred to the Hindu notion of the Kaliyuga — the Age of Iron. According to this ancient prophecy, there will come a time when men will marry men and women women, the kings will become thieves and the thieves kings, and mothers will kill their babies in their wombs. Eh bien, we are not far from this.

Menzo: In your book, you put the Belgian situation on a par with the French one. Belgium, however, lacks France’s massive, alienating housing projects. Our immigrants usually reside in 19th-century urban quarters, which have maintained [their human character] and are largely free of the “no-go zones” that [make the French situation so dangerous]. In your view, how is Belgium threatened?

Guillaume Faye: You’re right. The French banlieues [with their modernist housing estates] are unique. They were constructed to house French refugees from Algeria. In the course of a single week [in 1962], a million Frenchmen were evacuated from [newly-independent] Algeria. It should be emphasized, though, that these projects built to accommodate this influx were not at all disagreeable, for there was then a good deal of money available to finance their construction. At the same time, new residential towns (such as Paris Deux, near Versailles) were built to house not foreigners but the well-heeled middle class. This is quite different from the situation in Brussels, today the symbolic capital of Europe and the seat of NATO. But what counts [is not the housing situation per se] but the fact that a massive part of the population is non-European. . .

Menzo: Do you think, then, that riots will eventually break out in Brussels?

Guillaume Faye: As I see it, it is only a matter of time. . . Though Brussels is perhaps better situated than Paris, it is not likely to be spared.

Menzo: In the United States and Britain, there are periodic outbreaks of rioting, but these are usually between rival ethnic gangs. In France, the riots were directed against the state itself. Police and firemen were shot at and attacked. How did it come to this?

Guillaume Faye: In the United States, there are, for example, increased conflicts between Blacks and Mexicans. In France, on the other hand, non-French gangs turn [not on one another, but] on France itself. Rap music has had a role to play in this. Rap’s subversive effect should not be dismissed. But more, these immigrant gangs find themselves in France because France has helped them; [the resentment this causes] is something distinct to the Maghrebinian/Islamic mentality. It’s a very peculiar sentiment, but is nevertheless something that has to be accounted for. You hate those who help you, because you feel humiliated when helped. The more they are coddled, the more, then, they are likely to react aggressively. Besides, empathy isn’t fostered by weakness. In promising immigrants more aid and money after the riots, the Villepin government acted unwisely. . .

Menzo: Besides more riots and urban warfare, you predict an escalation in the nature of terrorist attacks: micro-, macro-, and giga-terrorism, including the possible use of nuclear weapons against the United States. Do you really think this is possible?

Guillaume Faye: Naturally. The scenario I’ve depicted is not far from being realized. In time, all these things will be possible. We can expect something a hundred times worse that 9-11. It’s only a matter of time.

Menzo: You’ve criticized the intelligence services for a lack of imagination and vigor. You’ve said that they are not reflective enough and have not fully understood the different modes of fundamentalist belief. However, nearly every month the intelligence services manage to foil various planned terrorist assaults. Is the peril really as great as you claim?

Guillaume Faye: You need to distinguish between the maintenance of order and the collection of intelligence. Western intelligence agencies have done much good work. They have managed to break up numerous clandestine cells and terrorist groups. But more is needed. It is necessary to have a large, well-informed group devoted to this. You also need to have in place the means and personnel to quickly sound the alarm. This is how the terrorist assault on the Strasbourg Cathedral was foiled. You also need to capitalize on terrorist mistakes. Prior to 9-11, a female employee in a private pilot school noted that certain students were devoting all their time to learning how to fly and not to take off and land. Only months after the fact did anyone pick up on this. . . Believe me: The unthinkable is going to become thinkable. What Baghdad experiences every day, we will soon know.

Entrevista con Guillaume Faye

Para ser políticamente correcto, es necesario ser etnomasoquista“.Guillaume Faye.

Periodista, escritor, polemista, productor de radio, guionista, Guillaume Faye ha sido uno de los principales animadores de la corriente conocida como Nueva Derecha, movimiento que ha abandonado a mediados de los años 80. Después ha dirigido la publicación mensual “J’ai tout compris”.Hoy en día, mientras continua una carrera en la prensa popular, analiza la situación y lanza nuevas flechas ideológicas que corren el riesgo de hacer diana en todos los intentos.

Français d’ abord: ¿podría darnos una definición de lo políticamente correcto y explicar como funciona?

Guillaume Faye: lo “políticamente correcto” es, en un principio, una censura social del pensamiento y del lenguaje impuesto en los Estados Unidos por los medios liberal-radicales, los grupos feministas, homosexuales, y por ciertas minorías étnicas, con el fin de paralizar la expresión de la derecha republicana. Pero en Francia, lo “políticamente correcto”, más severo que en los Estados Unidos, es una vieja historia. Lleva al ostracismo a los que no siguen la línea y los discursos oficiales de la ideología hegemónica. En la universidad de los años 60 y 70, al antimarxismo era políticamente incorrecto y sus detractores diabolizados como “fascistas”.Lo políticamente correcto es la condición sinequanon para acceder a los grandes medios de comunicación y no ser socialmente diabolizado. Es lo “políticamente chip”. Di “jóvenes salvajes” y no magrebies amotinados. Hablad de incidentes y no de “razzia”. Evocad los “efectos colaterales” de la US Air Force en Servia, pero evitad sobre todo el tema incorrecto de los bombardeos de los barrios del norte de Belgrado. Di “fractura social” en vez de “pauperización”, y sobre todo, esforzaos, si queréis ser admitidos a cenar en la planta baja de Casa Lipp, Boulevard Saint.Germain, de dejar entender que detestáis a los “franchutes”. Para ser políticamente correcto, hace falta ser etnomasoquista, es indispensable.

¿Cuál es entonces el lugar de los que tienen cosas que decir y verdaderas preguntas que hacer?

Sobre todo no es necesario que se autocensuren y edulcoren sus discursos. Para forzar la barrera de lo políticamente correcto yo preconizo el pensamiento radical, es decir, el pensamiento verdadero y afirmativo, del que hablaba Nietzsche en su “Filosofía a martillazos”. Cara al sistema es necesario aparecer como un verdadero enemigo, y no como un falso amigo. Como ha escrito Soljenitsyn, no es más que siendo radical que el discurso disidente puede desafiar la censura y alcanzar el oído del pueblo.¿Por qué la extrema izquierda no representa una alternativa?Porque sus ideas y sus hombres, los del troskismo internacionalista y cosmopolita, están ya en el poder. Porque su discurso social está obsoleto y está recentrado sobre la inmigración y la xenofobia, sin tener en cuenta la defensa y la protección del verdadero pueblo francés.

¿Qué es lo que le permite afirmar que el librecambismo caerá en breve?

Mis posiciones son las de Maurice Allais, premio Nobel de economía. El mundialismo librecambista no es viable a termino medio pues descuida las diferencias de factores de producción entre las diferentes zonas y suprime las regulaciones económicas. Es un semi-remolque con el conductor dormido. Ahora bien, en una autopista, una cosa es segura: siempre hay un viraje en alguna parte.Para ser breve, yo soy favorable a la teoría de la autarquía de los grandes espacios: un espacio europeo de economía de mercado, sin fiscalismo ni estatismo, pero operando contingentemente sobre las importaciones exteriores, sobre todos los flujos, ya sean financieros, materiales o humanos.Usted pone en evidencia los peligros del ascenso del integrismo religioso. ¿no cree por tanto que exista una forma moderada de Islam?.No, el Islam laico y moderado no existe. El Islam es una civilización teocrática donde la Fe se confunde con la Ley. Tan pronto como el Islam es mayoritario sobre un territorio los cristianos y los judíos tienen un estatus inferior. El Islam no conoce ni la tolerancia, ni la reciprocidad, ni la caridad hacia el no musulmán, excluido de la UMMA (comunidad de creyentes del Islam). A este respecto la ingenuidad de los políticos y de los prelados es estupefaciente.

Para usted, la inmigración no es una invasión, sino una colonización poplacional. ¿La diferencia no es únicamente semántica?

Francia, en su historia, ha sufrido invasiones totales o parciales alemanas, inglesas, rusas, etc. Sin embargo ha permanecido siendo ella misma. Una invasión es de carácter militar y la suerte de las armas puede cambiar. La inmigración actual es una colonización poblacional, con frecuencia consciente y vivida como una revancha contra la civilización europea. Ella se pretende definitiva. La colonización por las maternidades, como lo subrayaba el general Bibeard, es todavía más importante que la de las fronteras porosas.Regresemos, si usted quiere, al dominio político.

¿Cómo explica los ataques de los cuales el FN es víctima después de 15 años?

.Como decía Jean Baudrillard en 1997 en Liberation, si mi memoria es buena, (que le ha servido para ser satanizado por el terrorismo intelectual de sus pares), “el Frente Nacional es el único partido que hace política, allí donde los otros hacen marketing electoral”. Ahora bien, el sistema detesta a los que hacen política, y a los que tienen ideas o proyectos de sociedad alternativos. Por otro lado el Frente Nacional se parece a un medico que osa decir a su paciente que tiene cáncer y que debe hacerse operar. Es siempre desagradable de entender.La acusación incapacitante de “racismo” y “fascismo” (antaño empleadas contra Raymond Aron en 1968, porque no era estalinista ni marxista) no son ni siquiera presa seria para los que las profieren. Son anatemas para-religiosos, excomulgaciones lanzadas contra todo grupo constituido que conteste los dogmas oficiales de la clase intelo-político-mediatica en el poder.

Si le comprendo bien, ¿los partidos del gobierno formarían entonces una suerte de partido único llamado también Frente republicano?

Vivimos dentro de un régimen totalitario a la occidental, más sutil, pero pariente de los regímenes soviético o iraní. La mayoría y la oposición oficiales no discuten más que de puntos de doctrina secundarios, pero siguen perteneciendo a la misma ideología, la única autorizada. Divergen algún poco sobre los medios pero no sobre los fines. Este “Frente republicano” (que en realidad ha usurpado escandalosamente este bello vocablo romano de res pública, igual que el concepto griego de demokratia) incluye varias partes. Sobre las opciones generales, están todos de acuerdo. Hoy en día, por tomar prestado a Hergé, el señor Chirac se asemeja al Capitán Haddock, el comandante ebrio y sin poder a cargo del Karaboudjian que transporta el opio, y el señor Jospin al Teniente Allen, que es el verdadero jefe a bordo. ¡Que llegue pronto Tintín!

El Frente Nacional es entonces la única novedad política después de 50 años…

Eso son los historiadores del año 2050 los que lo dirán.
Nosotros hemos llegado a un punto en el que, como he tratado de explicar en mi ensayo “L’ archéofuturisme”, hemos vivido una convergencia de catástrofes. Por primera vez desde el hundimiento del Imperio Romano, nuestra civilización está globalmente amenazada (étnicamente, demográficamente, culturalmente, ecológicamente, económicamente, etc). Es el “caso de urgencia”, la Ernstfall de la que hablaba Carl Schmitt.
Vivimos unos tiempos y unas apuestas más cruciales que, por ejemplo, la derrota de 1940. Se trata de salvar un pueblo y una civilización. En este sentido, la misión y la ambición de movimientos como el vuestro debe ser de orden histórico más que político. Se trata de la “Gran Política” en sentido nietzscheniano. En estos tiempos crepusculares, un movimiento político no puede tener futuro más que si se afirma como el único defensor de un proyecto revolucionario, que se reivindica (será la genial táctica de Charles de Gaulle en 1940) como el último recurso.
Lo esencial no está en ser una “novedad política”, lo esencial es de verdad, imponerse como una novedad “histórica”.

Entrevista realizada por François Delancourt.

The Essence of Archaism

Excerpted from L’Archéofuturisme (Paris: L’Aencre, 1998). by Guillaume Faye

Guillaume Faye, born in 1949, was, along with Alain de Benoist, one of principal organizers of GRECE (Groupement de Recherche et d’Etude sur la Civilisation Européenne) and of the New Right, which he left 1986, reproaching his former colleagues for their increasing timidity and sterile intellectualism. Preferring to follow his own path as agitator and Nietzschean provocateur, he has recently published in rapid succession L’Archéofuturisme (1998), La colonisation de l’Europe (2000), and Pourquoi nous combattons (2001).

In Archéofuturisme Faye envisages, sometime within the next two decades, a large-scale civilizational crisis, provoked by what which he calls a “convergence of catastrophes.” For the post-crisis world Faye proposes, in terms that at times recall the Italian Futurists of the early twentieth century, the construction of a European Empire founded on essential, archaic values and on a bold, aggressive exploitation of science and technology: hence the concept of “archeofuturism,” the re-emergence of archaic social configurations in a new context.

It is probable that only after the catastrophe which will bring down modernity, its world-wide saga and its global ideology, that an alternate vision of the world will necessarily impose itself. No one will have had the foresight and the courage to apply it before chaos erupted. It is thus our responsibility — we who live, as Giorgio Locchi put it, in the interregnum — to prepare, from this moment forward, a post-catastrophic conception of the world. It could be centered on archeofuturism. But we must give content to this concept.

It is necessary, first, to return the word “archaic” to its true meaning, which, in its Greek etymon archê, is positive and non-pejorative, signifying both “foundation” and “beginning” — that is, “founding impetus.” Archê also means “that which is creative and immutable” and refers to the central concept of “order.” To attend to the “archaic” does not imply a backward-looking nostalgia, for the past produced egalitarian modernity, which has run aground, and thus any historical regression would be absurd. It is modernity itself that now belongs to a bygone past.Is “archaism” a form of traditionalism? Yes and no. Traditionalism advocates the transmission of values and, correctly, combats the doctrines of the tabula rasa. But it all depends on which traditions are transmitted. Not every tradition is acceptable — for example, we reject those of universalist and egalitarian ideologies or those which are fixed, ossified, demotivating. It is surely preferable to distinguish from among various traditions (transmitted values) those which are positive and those which are detrimental.

The issues that disturb the contemporary world and threaten egalitarian modernity with catastrophe are already archaic: the religious challenge of Islam; geopolitical contests for scarce resources, agricultural land, oil, fisheries; the North-South conflict and colonizing immigration into the Northern hemisphere; global pollution and the physical clash of empirical reality against the ideology of development. All these issues plunge us back into age-old questions, consigning to oblivion the quasi-theological political debates of the nineteenth and twentieth centuries, which were little more than idle talk about the sex of angels.

Moreover, as the philosopher Raymond Ruyer, detested by the left-bank intelligentsia, foretold in his two important works, Les nuisances idéologiques and Les cents prochains siècles, once the historical digression of the nineteenth and twentieth centuries has finally closed, with egalitarianism’s hallucinations having descended into catastrophe, humanity will return to archaic values, that is, quite simply, to biological and human (anthropological) values: distinctive sexual roles; the transmission of ethnic and popular traditions; spirituality and sacerdotal organization; visible and supervisory social hierarchies; the worship of ancestors; initiatory rites and tests; the reconstruction of organic communities that extend from the individual family unit to the overarching national community of the people; the deindividualization of marriage to involve the community as much as the couple; the end of the confusion of eroticism and conjugality; the prestige of the warrior caste; social inequality, not implicit, which is unjust and frustrating, as in today’s egalitarian utopias, but explicit and ideologically justifiable; a proportioned balance of duties and rights; a rigorous justice whose dictates are applied strictly to acts and not to individual men, which will encourage a sense of responsibility in the latter; a definition of the people and of any constituted social body as a diachronic community of shared destiny, not as a synchronic mass of individual atoms, etc.

In short, future centuries, in the great pendulum movement of history that Nietzsche called “the eternal recurrence of the identical,” will in some way revisit these archaic values. The problem for us, for Europeans, is not, through our cowardice, to allow Islam to impose them on us, a process which is surreptitiously occurring, but to reimpose them on ourselves, while drawing upon our historical memory.

Recently, an important French press baron — whom I cannot name, but known for his left-liberal sympathies — made to me, in essence, the following disillusioned remark: “Free-market economic values are gradually losing out to Islamic values, because they are exclusively based on individual economic profit, which is inhuman and ephemeral.” Our task is to ensure that the inevitable return to reality is not imposed upon us by Islam.

Obviously, contemporary ideology, hegemonic today but not for much longer, regards these values as diabolical, much as a mad paranoiac might see the features of a demon in the psychiatrist trying to cure him. In reality, they are the values of justice. True to human nature from time immemorial, these archaic values reject the Enlightenment error of the emancipation of the individual, which has only ended in the isolation of this individual and in social barbarism. These archaic values are just, in the Ancient Greek sense of the term, because they take man for what he is, a zoon politicon (“a social and organic animal integrated into a communatarian city-state”), and not for what he is not, an isolated and asexual atom fitted out with universal but imprescriptible pseudo-rights.

In practical terms, archaism’s anti-individualist values permit self-realization, active solidarity and social peace, unlike egalitarianism’s pseudo-emancipating individualism, which ends in the law of the jungle.


Un concetto sovversivo:
Come risposta alla catastrofe della modernita e alternativa al tradizionalismo

di Guillaume Faye*


1. Il metodo: il “Pensiero Radicale”
2. Il quadro concettuale: la nozione globale di Costruttivismo Vitalista
3. La diagnosi: la modernita inizia la convergenza delle catastrofi
4. Il contenuto: l’archeofuturismo
5. Conclusione


Traduzione dall’originale francese di Alessandra Colla

* autore del volume Il Sistema per uccidere i popoli pubblicato in Italia dalla Societa Editrice Barbarossa

1. Il metodo: il “Pensiero Radicale”

Soltanto il pensiero radicale e fecondo. Perche esso solo crea concetti audaci che spezzano l’ordine ideologico egemonico, e permettono di sfuggire al circolo vizioso di un sistema di civilta rivelatosi fallimentare. Per riprendere la formula del matematico Rene Thom, autore della «Teoria delle catastrofi», soltanto i “concetti radicali” possono far crollare un sistema nel caos — la “catastrofe” ovvero cambiamento di stato violento e repentino — al fine di dar vita a un altro ordine.

Il pensiero radicale non e “estremista” ne utopico, dal momento che in questo caso esso non avrebbe alcuna presa sul reale, ma al contrario esso deve anticipare l’avvenire rompendo con un presente in disfacimento.

Il pensiero radicale e rivoluzionario? Oggi deve esserlo, perche la nostra civilta e giunta alla fine di un ciclo e non alla soglia di un nuovo progresso; e perche attualmente non esiste piu alcuna scuola di pensiero che osi proclamarsi rivoluzionaria dopo il fallimento finale del tentativo comunista.

Pertanto e solo avendo di mira nuovi concetti di civilta che si sara davvero portatori di storicita e di autenticita.

Soltanto dei concetti radicalmente nuovi, miranti a un’altra civilta, sono portatori di storicita. Perche un pensiero radicale? Perche esso va proprio alla radice delle cose, vale a dire “fino all’osso”: esso rimette in discussione la concezione del mondo sostanziale di questa civilta, l’egualitarismo — il quale, utopico e ostinato, grazie alle sue contraddizioni interne sta portando l’umanita alla barbarie e all’orrore ecologico-economico.

Per agire sulla storia, e necessario creare delle tempeste ideologiche attaccando, come vide benissimo Nietzsche, i valori, fondamento e ossatura del sistema. Oggi non lo fa piu nessuno: di qui il fatto che, per la prima volta, e la sfera economica (televisione, media, video, cinema, industria dello spettacolo e dell’intrattenimento) che detiene il monopolio della ri-produzione dei valori. Il che porta evidentemente a un’ideologia egemonica senza concetti ne progetti in grado di immaginare una rottura, ma invece fondata su dogmi e anatemi. Oggi, dunque, soltanto un pensiero radicale permetterebbe a delle minoranze intellettuali di creare un movimento, di scuotere il mammut, di squassare tramite elettrochoc (o “ideochoc”) la societa e l’ordine del mondo. Ma questo pensiero deve imperativamente sottrarsi al dogmatismo, e al contrario coltivare il riassetto permanente (“la rivoluzione nella rivoluzione”, unica intuizione maoista giusta); allo stesso modo esso deve proteggere la sua radicalita dalla tentazione nevrotica delle idee fisse, dai fantasmi onirici, dalle utopie ipnotiche, dalle nostalgie estremiste o dalle ossessioni deliranti, rischi inerenti a ogni prospettiva ideologica.

Per agire sul mondo, un pensiero radicale deve articolare un corpus ideologico coerente e pragmatico, dotato di distacco e flessibilita adattativa. Un pensiero radicale e prima di tutto un porsi delle domande, e non gia una dottrina. Cio che esso propone dev’essere declinato secondo le modalita del «e se…?», e non certamente del «bisogna…!». Questo tipo di pensiero aborre i compromessi, le false saggezze “prudenti”, la dittatura degli “esperti” ignoranti, e il conservatorismo paradossale (lo statu-quoismo) degli adoratori della modernita, che la credono eterna.

Ultima caratteristica di un pensiero radicale efficace: il saper accettare l’eterotelia, cioe il fatto che le idee non portano necessariamente ai fatti sperati. Un pensiero efficace deve riconoscere di essere approssimativo.

Si naviga a vista, si vira di bordo in funzione del vento, ma si sa dove si va, verso quale porto. Il pensiero radicale integra il rischio e l’errore propri a tutto quanto e umano. La sua modestia, presa a prestito dal dubbio cartesiano, e il motore della sua potenza di messa in moto degli spiriti. Niente dogmi — immaginazione al potere. Con un pizzico di amoralismo, vale a dire di tensione creatrice verso una nuova morale.

E oggi, alle soglie di questo XXI secolo che sara un secolo di ferro e di fuoco e la cui posta in gioco e colossale, ma che e gravido di minacce autenticamente mortali per l’umanita, nel momento in cui i nostri contemporanei sono decerebrati dal “pensiero debole” e dalla societa dello spettacolo — e oggi, proprio quando ci esplode di fronte un vuoto ideologico assordante, che finalmente e possibile e puo avere successo un pensiero radicale. Allo scopo di progettare nuove soluzioni, un tempo impensabili.

Le intuizioni di Nietzsche, di Evola, di Heidegger, di Carl Schmitt, di Guy Debord o di Alain Lefebvre — tutte relative al rovesciamento dei valori — si dimostrano infine realizzabili, come la nietzscheana filosofia a colpi di martello. Il nostro “stato di civilta” e maturo per questo. Lo stesso non era nel recente passato, quando la coppia moderna XIX-XX secolo incubava la sua infezione virale senza ancora subirla. D’altra parte, conviene rigettare subito il pretesto secondo il quale un pensiero radicale sarebbe “perseguitato” dal sistema. Il sistema e stupido. Le sue censure sono permeabili e maldestre. Esso e capace di colpire soltanto le provocazioni folkloristiche e le goffaggini ideologiche.

Nell’intellighenzia europea ufficiale e al potere, il pensiero e stato abbassato al livello di una mondanita mediatica e alla ripetizione stucchevole dei dogmi egualitari. Per tema di infrangere le leggi del “politicamente corretto”, per mancanza di immaginazione concettuale o per ignoranza delle poste in gioco reali del mondo presente.

Le societa europee in crisi di oggi sono pronte a essere trapassate da pensieri radicali determinati, muniti da un progetto di valori rivoluzionari e portatori di una contestazione completa ma pragmatica e non utopica dell’attuale civilta mondiale.

Un pensiero radicale, e ideologicamente efficace nel mondo tragico che si prepara, potrebbe unire le qualita del classicismo cartesiano (principi di ragione e di possibilita effettiva, di esame permanente e di volontarismo critico) e del romanticismo (pensiero folgorante richiamantesi all’emozione e all’estetica; audacia di prospettive). Allo scopo di coniugare in una coincidentia oppositorum le qualita della filosofia idealista del “si” e della filosofia critica del “no”. Come seppero farlo Marx e Nietzsche nel loro metodo dell’”ermeneutica del sospetto” (imputazione dei concetti dominanti) e del “rovesciamento positivo dei valori”.

Un simile pensiero che unisce audacia e pragmatismo, intuizione prospettica e realismo osservatore, creazionismo estetico e volonta di potenza storica, dev’ essere “un pensiero volontarista concreto creatore di ordine”.

2. Il quadro concettuale: la nozione globale di Costruttivismo Vitalista

Il mio maestro, il defunto Giorgio Locchi, aveva individuato l’egualitarismo come il centro nodale, l’asse motore, etico e pratico a un tempo, della modernita occidentale in pieno fallimento. Spinto dai suoi lavori, io stesso ne avevo tracciato una importante descrizione critica e storica, in seno al G.R.E.C.E., fra il 1973 e il 1985. In quel contesto avevo proposto per l’avvenire il concetto di anti-egualitarismo. Ma questo termine era ancora insufficiente. Non ci si definisce mai solamente “contro”. Un concetto agente dev’essere affermativo e portare senso. Quale sarebbe il contenuto, il principio attivo di questo antiegualitarismo virtuale? Che cosa sarebbe, concretamente, l’antiegualitarismo? Interrogativo all’epoca rimasto senza risposta. Eppure da una risposta chiara puo nascere una mobilitazione.

Del pari, ispirato dai lavori di Lefevre, Lyotard, Debord, Derrida e Foucault, e anche dai testi di Porzamparc, Nouvel o Paul Virilio, avevo cercato di mostrare la necessita di una post-modernita. Ma anche qui, il prefisso latino “post”, proprio come quello greco di “anti”, non e in grado di definire il contenuto. Non basta dire che l’egualitarismo e la modernita (una teoria e una pratica) non sono adeguati. Bisogna ancora immaginare, definire e proporre cio che e adeguato. La critica di un concetto ha valore solo attraverso l’apposizione di un nuovo concetto affermativo.

E sia: ma quale/i concetto/i suscitare? Permettetemi di fare un passo indietro.

Insieme al defunto e rimpianto Olivier Carre, pittore geniale, avevamo inventato, nel corso di un’emissione radiofonica sovversiva (“Avant-guerre!”) di fantascienza estetica e umor nero che metteva in scena un immaginario Impero eurosiberiano (la “Federazione”), la cui bandiera era quella della mia (e di Mitterrand) minuscola provincia natale — l’Angoumois — ma anche quella della Croazia: la scacchiera a quadri bianchi e rossi. Tutto un immaginario. Uno dei concetti centrali era quello di costruttivismo vitalista, che serviva a qualificare la dottrina titanica di una delle ditte giganti di questo Impero bizzarro (la ditta “Typhoon”), che si proponeva niente di meno che di collocare la Terra su di un’altra orbita in rapporto al Sole… E poi, a riflettere bene, mi sono detto che questa gag radiofonico-letteraria, che diede origine anche a un fumetto, era forse il frutto di un “atto mancato” ideologico, di un lapsus linguae ac scripti. Dopo tutto, il surrealismo e il situazionismo avevano sempre insegnato che «i concetti agitatori non devono nascere mai da altro che dal principio di piacere» (Raoul Vaneighem); e che le fondamenta vanno innalzate sulla folgorazione derisoria e alterata. E Andre Breton che ha detto: «e in cio che non e serio che si cela cio che e serissimo». Scavando a fondo in questo concetto intuitivo ho scoperto quattro cose.

Le parole contano enormemente, come vide bene Foucault (nel suo testo Les mots et les choses). Esse sono il fondamento dei concetti, i quali sono a loro volta lo stimolo semantico delle idee, queste ultime costituendo il motore delle azioni. Dare un nome e descrivere e gia costruire.

Non bisogna riprendere come emblemi gli appellativi semantici o i simboli estetici delle ideologie sorpassate che hanno fallito nella storia — l’hanno capito bene i comunisti italiani. Anche l’etichetta di rivoluzione conservatrice sembra troppo neutra, troppo vecchia, troppo storicistica, troppo attaccata agli anni Venti. Un simile fideismo e causa di smobilitazione e inadeguato alle nuove sfide. In conformita con la tradizione movimentata [gioco di parole basato sul doppio senso di “mouvement” = “animazione” ma anche “movimento” in senso politico – N.d.T.] della civilta europea, e opportuno gettare sulla scacchiera della storia delle nuove parole d’ordine. Lo stile resta nella sua essenza, ma cambia forma. Qualsiasi pensiero agente deve essere furioso e metamorfico.

Il termine di “costruttivismo vitalista” definisce globalmente una concezione del mondo e una visione d’insieme concretamente sinergica, in grado cioe di associare due strutture mentali. Per “costruttivismo”, dunque, s’intenda: volonta storico-politica di potenza, progetto estetico di costruzione di civilta, spirito faustiano. Per “vitalismo”, s’intenda: realismo, mentalita organica e non meccanicista, rispetto della vita e autodisciplina nei confronti di un’etica autonoma, umanita (l’esatto contrario dell’”umanitarismo”), considerazione dei problemi bio-antropologici (fra cui le realta etniche).

Costruttivismo vitalista e l’espressione che io propongo per definire in modo affermativo cio che finora, in mancanza di meglio, abbiamo chiamato antiegualitarismo.

D’altra parte, questo antiegualitarismo definiva il proprio progetto attraverso il concetto sfocato e puramente descrittivo di post-modernita. Io propongo di chiamare il progetto ideologico centrale del costruttivismo vitalista archeofuturismo — come verra spiegato piu oltre.

3. La diagnosi: la modernita inizia la convergenza delle catastrofi

Per definire il contenuto di un eventuale archeofuturismo, e necessario riassumere la critica fondamentale della modernita. Nata dall’evangelismo laicizzato, dal mercantilismo anglosassone e dalla filosofia individualista dei Lumi, la modernita e riuscita a stabilire il suo progetto planetario, fondato sull’individualismo economico, sull’allegoria del Progresso, sul culto dello sviluppo quantitativo, sul “diritto-umanismo” astratto eccetera. Ma e una vittoria di Pirro, dal momento che il progetto (riuscito) di questa concezione del mondo mirante a impadronirsi del Regno Terreno entra in crisi prima di crollare, probabilmente all’inizio del prossimo secolo. La Rupe Tarpea sorge accanto al Campidoglio.

Per la prima volta nella sua storia l’umanita e minacciata da una convergenza di catastrofi.

In questi ultimi anni una serie di “linee drammaturgiche” [nel senso di “evocatrici di eventi drammatici” – N.d.T.] si stanno avvicinando per convergere, come affluenti fluviali e in perfetta concomitanza, intorno agli anni 2010-2020, verso un punto di rottura e di oscillazione irrefrenabile verso il caos. Da questo caos — che sara estremamente doloroso su scala mondiale — puo emergere un nuovo ordine fondato su una visione del mondo, l’archeofuturismo, considerato come concezione del mondo del dopo-catastrofe.

Riassumiamo brevemente la natura di queste linee di catastrofe.

La prima e la cancerizzazione del tessuto sociale europeo. La colonizzazione di popolamento dell’emisfero Nord da parte dei popoli del Sud, sempre piu imponente a dispetto delle affermazioni rassicuranti dei media, e gravida di situazioni esplosive, soprattutto in relazione al crollo delle Chiese in Europa, divenuta terra di conquista da parte dell’islam: il fallimento della societa multirazziale, sempre piu multirazzista e neotribale; la progressiva metamorfosi etno-antropologica dell’Europa, autentico cataclisma storico; il ritorno del pauperismo nell’Est e nell’Ovest; la progressione, lenta ma costante, della criminalita e del consumo di stupefacenti; lo sfaldamento continuo delle strutture familiari; il declino dell’inquadramento educativo e della qualita dei programmi scolastici; l’incepparsi della trasmissione del sapere culturale e delle discipline sociali (imbarbarimento e incompetenza); sparizione della cultura popolare a tutto vantaggio di un abbrutimento delle masse passivizzate dall’elettro-audiovisivo (Guy Debord si e suicidato perche aveva visto troppo giusto nella sua Societa dello spettacolo, scritta nel 1967); il declino costante dei tessuti urbani o comunitari a tutto vantaggio delle zone peri-urbane fluttuanti senza gradevolezza ne coerenza ne legalita ne sicurezza; l’instaurarsi, in Francia particolarmente, di una situazione endemica di sommosse urbane — un Maggio strisciante sempre piu grave —; la sparizione di ogni autorita civile nei paesi dell’ex URSS in preda al declino economico. Tutto questo accade nel momento in cui gli Stati-nazione vedono declinare la loro sovranita senza poter contenere pauperismo, disoccupazione, criminalita, immigrazione clandestina, potere crescente della mafia e corruzione delle classi politiche; e nel momento in cui le elite creatrici e produttive, in preda al fiscalismo e a una sorveglianza economica accresciuta, sono tentate dalla grande avventura americana. Una societa sempre piu egoista e selvaggia, avviata al primitivismo, paradossalmente dissimulata e compensata dal discorso della “morale unica”, angelica e pseudo-umanista — ecco quello che ci aspetta, anno dopo anno e in misura sempre crescente, fino al punto di rottura.

Ma in Europa questi fattori di rottura sociale saranno aggravati dalla crisi economico-demografica, destinata a peggiorare sempre piu. A partire dal 2010, il numero di cittadini attivi sara insufficiente per finanziare i pensionati del papy-boom [“papy”=nonnino – N.d.T.]. L’Europa crollera sotto il peso degli anziani; i paesi in via d’invecchiamento vedono la loro economia rallentata e penalizzata dal finanziamento per le spese sanitarie e le indennita pensionistiche dei cittadini improduttivi; inoltre l’invecchiamento isterilisce il dinamismo tecno-economico. L’ideologia egualitaria della (vecchia) modernita ha impedito di porre rimedio a questa situazione, in virtu di due dogmi: prima di tutto l’antinatalita (autentico etno-masochismo) che ha censurato i tentativi di ripristino volontarista della natalita; e poi il rifiuto egualitarista di passare dal sistema assicurativo distributivo ad un sistema di capitalizzazione (fondi pensione). Per farla breve, non abbiamo ancora visto niente. Regneranno disoccupazione e pauperizzazione, mentre prosperera soltanto una classe minoritaria, collegata ai mercati mondiali e appoggiata dalla classe dei funzionari e salariati protetti. L’orrore economico sta per arrivare. L’egualitarismo, per un effetto perverso che prova come esso sia in realta l’esatto contrario della giustizia in senso platonico, costruisce societa oppressive sul piano socio-economico. Lo Stato-Provvidenza socialdemocratico, fondato sul mito del Progresso, crollera sicuramente come il sistema comunista — ma con un fracasso maggiore. L’Europa e in via di terzomondizzazione. Siamo di fronte alla crisi, o piuttosto alla rottura dei chiavistelli dell’edificio socio-economico.

L’America, immenso continente votato alle migrazioni pionieristiche, avvezzo a una cultura brutale e a un sistema conflittuale di ghetti etnici ed economici, sembra meno vulnerabile dell’Europa: essa puo incassare una rottura d’equilibrio, soprattutto di tipo etnico e culturale, perlomeno sul piano della stabilita sociale — nemmeno lei potra sottrarsi a un eventuale sconvolgimento generalizzato.

Terza linea di catastrofe della modernita: il caos del Sud del Pianeta. I Paesi del Sud, scegliendo l’industrializzazione contro le proprie culture tradizionali a dispetto di una crescita fallace e fragile, hanno creato nel loro seno un caos sociale che si va aggravando. L’affarista franco-inglese Jimmy Goldsmith l’aveva analizzato alla perfezione: affermazione improvvisa di colossali metropoli-fungo (Lagos, Citta del Messico, Rio de Janeiro, Calcutta, Kuala-Lumpur…) che divengono giungle infernali; coesistenza di un pauperismo molto prossimo alla schiavitu con ricche e arroganti borghesie autoritarie e minoritarie appoggiate da eserciti di polizia privata destinati alla repressione interna; distruzione accelerata dell’ambiente; ascesa dei fanatismi socio-religiosi eccetera. I paesi del Sud sono autentiche polveriere. I recenti genocidi in Africa centrale, il balzo in avanti di conflitti civili violenti (basati o no sull’estremismo religioso e spesso attizzati dagli USA) in India, Malaysia, Indonesia, Messico eccetera non sono che l’assaggio di un futuro che si preannuncia fosco. L’ideologia egualitaria dissimula questa realta congratulandosi per il “progresso della democrazia” nei Paesi del Sud. Discorso ingannatore, perche si tratta di simulacri della democrazia. E poi, forse che la “democrazia” del modello ellenico-europeo, per effetto perverso (l’eterotelia di Monnerot) e per incompatibilita mentale, non e anch’essa gravida di tragedie se la si applica forzatamente alle culture del Sud? In breve, il trapianto del modello socioeconomico occidentale nei Paesi del Sud si dimostra esplosivo.

Quarta linea di catastrofe, recentemente spiegata da Jacques Attali: la minaccia di una crisi finanziaria mondiale, che sarebbe infinitamente piu grave di quella degli anni Trenta e comporterebbe una recessione generale. Il crollo delle borse e delle valute dell’Asia orientale, unitamente alla recessione che colpisce queste regioni, ne sarebbe il segno precursore. Questa crisi finanziaria avrebbe due cause: a) il fatto che troppi paesi sono indebitati in rapporto alle capacita bancarie creditizie mondiali — e non si parla soltanto dei paesi poveri: l’importo del debito delle nazioni europee e preoccupante. b) Il fatto che l’economia mondiale riposa sempre piu sulla speculazione e sulla logica dei flussi di investimento redditizi (borse, societa fiduciarie, fondi pensione internazionali eccetera): questa prevalenza del monetarismo speculativo sulla produzione fa correre il rischio di un panico generalizzato in caso di crollo dei corsi in un determinato settore — se gli speculatori internazionali ritirassero i loro averi, l’economia mondiale si troverebbe “disidratata”, con gli investimenti in caduta libera; la conseguenza sarebbe una recessione globale e violenta, funesta per una civilta che riposa interamente sull’impiego economico.

Quinta linea di catastrofe: l’ascesa dei fanatismi integralisti religiosi, principalmente l’islam ma non solo, dal momento che ora ci si mettono anche i politeisti indiani. Il sorgere improvviso dell’islam radicale e il contraccolpo degli eccessi cosmopoliti della modernita, che ha voluto imporre al mondo intero il modello dell’individualismo ateo, il culto del mercato, la despiritualizzazione dei valori e la dittatura dello spettacolo. Per reazione a questa aggressione, l’islam si e radicalizzato ridiventando nello stesso tempo dominatore e conquistatore, conformemente alla sua tradizione. Globalmente il numero di coloro che lo praticano e in costante aumento, laddove il cristianesimo, che ha perduto ogni aggressivita proselitista, declina — perfino nell’America del Sud e nell’Africa nera — in seguito a quel suicidio che fu il Concilio Vaticano II, la piu colossale gaffe teologica nella storia delle religioni. A dispetto dei dinieghi rassicuranti pronunciati dai media occidentali, l’islam radicale si propaga ovunque come un incendio e minaccia nuovi paesi: Marocco, Tunisia, Egitto, Turchia, Pakistan, Indonesia eccetera. Conseguenze: guerre civili inevitabili nei paesi a doppia religiosita come l’India; scontri in Europa — soprattutto Francia e Gran Bretagna — dove l’islam rischia di divenire nel giro di vent’anni la prima religione praticata; moltiplicazione delle crisi internazionali coinvolgenti gli Stati islamici, alcuni dei quali potranno detenere armi nucleari “sporche”. A questo proposito, occorre denunciare la scempiaggine di quanti credono alla possibilita di un “islam occidentalizzato e rispettoso della laicita repubblicana”. Invece e impossibile, perche l’islam e sostanzialmente e per sua stessa natura teocratico, e rifiuta l’idea di laicita. Il conflitto sembra inevitabile. Fuori d’Europa, e al suo interno.

Si profila uno scontro Nord-Sud dalle radici teologico-etniche, che con ogni probabilita rimpiazzera il pericolo, per ora scongiurato, il conflitto Est-Ovest. Nessuno sa che forma prendera. Ma sara grave, perche sara fondato su poste in gioco e sentimenti collettivi ben piu forti dell’ex polarita polemica USA-URSS/capitalismo-comunismo, di natura artificiale. Le potenti radici di questa minaccia sono prima di tutto il risentimento tenace, soffocato e dissimulato dei Paesi del Sud di fronte ai loro antichi colonizzatori. La razzializzazione dei discorsi e impressionante. Recentemente un primo ministro asiatico ha dato del “razzista” al governo francese al termine di un litigio economico banale in cui un investitore italiano era stato preferito a un’impresa del suo paese. Questa razzializzazione dei rapporti umani, conseguenza concreta (eterotelica) del cosmopolitismo “antirazzista” della mdernita, affiora con chiarezza anche in Occidente: il leader musulmano nero americano Farrakhan, come i gruppi rap negli USA e in Francia non cessano di invocare surrettiziamente la “vendetta contro i Bianchi” e la disobbedienza civile. Paradossalmente, il cosmopolitismo egualitario ha cagionato il razzismo globalizzato — per adesso ancora strisciante e implicito, ma non per molto. Messi gli uni di fronte agli altri nel “villaggio globale” che e diventata la Terra, i popoli si preparano ad affrontarsi. Ed e l’Europa, vittima di una colonizzazione di popolazione, che rischia di esserne il campo di battaglia principale. E quanti pretendono che sara il meticciato il futuro dell’umanita si sbagliano: in realta il meticciato imperversa soltanto in Europa. Gli altri continenti, principalmente Asia e Africa, formano sempre piu dei blocchi etnici impermeabili che esportano il surplus delle loro popolazioni ma non ne importano di estranee. Punto capitale: l’islam diventa la bandiera di questa rivolta contro il Nord, rivincita freudiana contro l’”imperialismo occidentale”. Nell’inconscio collettivo dei popoli del Sud prende piede questa idea-forza: “le moschee si installano in terra cristiana”. Vecchia rivincita sulle crociate, ritorno all’arcaico, ritorno della storia, come un boomerang. Gli intellettuali — musulmani od occidentali — secondo cui il fondamentalismo conquistatore e intollerante non e l’essenza dell’islam si sbagliano di grosso. L’essenza dell’islam, come quella del cristianesimo medioevale, e il totalitarismo teocratico imperiale. Quanto a coloro che si rassicurano spiegando dottamente che i paesi musulmani sono “divisi”, pensino invece al fatto che quegli stessi paesi sono meno divisi fra loro che uniti contro un avversario comune, soprattutto quando scoppiera l’emergenza. Questa colonizzazione del Nord da parte del Sud sembra un colonialismo debole, confuso, sostenuto soltanto da appelli alla pieta, al diritto d’asilo, all’eguaglianza. E la strategia della volpe (opposta a quella del leone) identificata dal Machiavelli. Ma in realta il colonizzatore, giustificato dall’ideologia occidentale e “moderna” della sua stessa vittima, finge di adottarne i valori che non condivide minimamente. Egli e antiegualitario, dominatore (mentre sostiene di essere lui il dominato e il perseguitato), revanscista e conquistatore. Bella astuzia di una mentalita rimasta arcaica. Per contrastarla, non sarebbe dunque il caso di ridiventare mentalmente arcaici e sbarazzarsi una volta per tutte della penalizzazione smobilitante rappresentata dall’umanismo “moderno”? Altro fondamento di un probabile conflitto Nord-Sud: un litigio politico-economico globale. Guerra per i mercati e le risorse rare in via di esaurimento (acqua potabile, riserve ittiche eccetera); rifiuto delle quote di disinquinamento da parte dei paesi appena industrializzati del Sud; esigenza di questi ultimi di riversare il loro surplus di popolazione nel Nord. Nella storia, a imporsi sono gli schemi semplici. Un Sud complessato, povero, giovane, esageratamente prolifico, fa pressione su di un Nord moralmente disarmato e in via d’invecchiamento. E non dimentichiamo che il Sud si sta dotando di armi nucleari mentre il Nord pusillanime si riempie la bocca con le parole “disarmo” e “denuclearizzazione”.

Settima linea di catastrofe: lo sviluppo di un inquinamento incontrollato del Pianeta, che non minaccia soltanto quest’ultimo (esso puo contare ancora su almeno 4 miliardi di anni prima della fine e puo ricominciare daccapo tutta l’evoluzione) bensi la sopravvivenza fisica dell’umanita. Questa rovina dell’ambiente e il frutto del mito liberal-egualitario (ma un tempo anche sovietico) dello sviluppo industriale universale e di una economia energetica per tutti. Fidel Castro, nel suo discorso all’OMS (Ginevra, 14 maggio 1997), dichiarava: «Il clima cambia, i mari e l’atmosfera si riscaldano, l’aria e l’acqua si inquinano, i terreni si erodono, i deserti si estendono, le forsete spariscono, l’acqua si fa rara. Chi salvera la nostra specie? Le leggi cieche e incontrollabili del mercato? La mondializzazione neoliberale? Un’economia che cresce in se e per se come un cancro che divora l’uomo e distrugge la natura? Non puo essere questa la via, o almeno potra esserlo soltanto per un periodo brevissimo della Storia». Nel pronunciare queste parole ispirate Castro doveva avere in testa l’arroganza irresponsabile degli USA che rifiutano di ridurre (summit di Rio e poi di Tokyo) le loro emissioni di diossido di carbonio. Ma certo questo “marxista paradossale” pensava anche all’adesione di tutti i popoli al modello di profitto mercantile puro e a breve termine, che spinge a inquinare, a deforestare, a devastare le riserve ittiche oceaniche, a saccheggiare le risorse rare senza alcuna pianificazione globale. Fidel Castro si appella qui, senza saperlo, non al marxismo, devastatore quanto il liberalismo, ma all’antica saggezza giustizialista platonica.

Bisogna aggiungere che il canovaccio di queste sette linee catastrofiche convergenti e saturo di fattori aggravanti — acceleratori, si direbbe. Alla rinfusa: la fragilizzazione dei sistemi tecno-economici attraverso l’informatica (il famoso bug dell’anno 2000); la proliferazione nucleare nell’Oriente medio ed estremo (Israele, Iraq, Iran, Pakistan, India, Cina, Corea, Giappone…) da parte di paesi in intensa rivalita, dalle reazioni nervose e imprevedibili; l’indebolimento degli Stati di fronte al potere delle mafie che controllano e amplificano il commercio delle droghe (naturali e ultimamente anche chimico-genetiche), ma si appoggiano anche su nuovi settori economici che vanno dal settore degli armamenti a quello immobiliare passando per quello agro-alimentare — queste mafie internazionali, ammoniva un recente rapporto dell’Onu, dispongono di mezzi superiori a quelli delle istituzioni repressive internazionali. E non dimentichiamo il ritorno delle antiche malattie virali e microbiche: crolla il mito dell’immunita sanitaria. L’AIDS ne ha aperto la prima breccia. Soprattutto a causa dell’indebolimento mutageno degli antibiotici e dell’intensita degli spostamenti umani noi siamo minacciati dal ritorno di un disordine sanitario mondiale. Recentemente, nel Madagascar, quattordici casi di peste polmonare non hanno potuto essere risolti. In poche parole, non ci sono dunque tutte le ragioni di pensare che la modernita sta andando dritta dritta a schiantarsi contro un muro e che l’incidente planetario e irreversibile? Forse no… ma forse. L’essenza della storia, il suo motore, non e dunque il carburante della catastrofe? Per la prima volta, la catastrofe rischia di essere globale, in un mondo globalizzato. Robert Ardrey, brillante etologo e drammaturgo americano, nel 1973 profetizzava: «Il futuro dell’umanita assomiglia a un treno carico di munizioni lanciato a tutta velocita e a luci spente in una notte di nebbia».

* * *

Queste catastrofi annunciate sono il frutto diretto dell’incorreggibile fede nei miracoli della modernita: pensiamo al mito dell’alto tenore di vita possibile per tutti su scala planetaria, e alla generalizzazione di economie a forte consumo energetico. Il paradigma dell’egualitarismo materialista dominante — una societa di consumi “democratica” per 10 miliardi di uomini nel XXI secolo senza saccheggio generalizzato dell’ambiente — e utopia allo stato puro. Questa credenza onirica si scontra con delle impossibilita fisiche. La civilta che essa ha prodotto non potra dunque durare a lungo. Paradosso del materialismo egualitario: esso e idealista e materialmente irrealizzabile. E questo per ragioni sociali (esso destruttura le societa) e soprattutto ecologiche: il pianeta non potra fisicamente sopportare lo sviluppo generale di economie iperenergetiche accessibili a tutti gli esseri umani. I “progressi della scienza” non sono poi cosi vicini. Non bisogna rifiutare la tecno-scienza, ma darle un nuovo punto di riferimento, in una prospettiva inegualitaria. Lo vedremo piu avanti.

Il problema, dunque, non e piu di sapere se la civilta planetaria eretta dalla modernita egualitaria sta per crollare, ma quando. Noi ci troviamo dunque in uno stato d’urgenza (l’Ernstfall di cui parlava Carl Schmitt spiegando che l’egualitarismo liberale non aveva mai compreso ne integrato questa nozione fondamentale, perche esso pensa il mondo in maniera provvidenziale e miracolosa, dominato dalla linea ascendente del progresso-sviluppo). La modernita e l’egualitarismo non hanno mai preso in considerazione il loro fine, mai riconosciuto i loro errori, mai saputo che le civilta sono mortali. Per la prima volta, vi e una certezza: un ordine globale di civilta e minacciato di disastro perche fondato su un materialismo idealista paradossale e ibrido. Ora, noi invochiamo una nuova visione del mondo per la civilta del dopo-catastrofe.

4. Il contenuto: l’archeofuturismo

E probabile che soltanto dopo che la catastrofe avra abbattuto la modernita, la sua epopea e la sua ideologia mondiale, una visione del mondo alternativa si imporra per necessita. Nessuno avra la preveggenza e il coraggio di applicarla prima dell’irruzione del caos. Dunque tocca a noi — a noi che viviamo nell’interregnum, secondo la formula di Giorgio Locchi, preparare fin da ora la concezione del mondo del dopo-catastrofe: essa potrebbe essere incentrata sull’archeofuturismo. Ma bisogna dare un contenuto a questo concetto.

a. Essenza dell’arcaismo

Bisogna ridare alla parola “arcaico” il suo vero senso, positivo e non peggiorativo, conformemente al senso del sostantivo greco arche, che significa allo stesso tempo “fondamento” e “inizio”, ovvero “stimolo fondatore”. Esso significa anche “cio che e creatore e immutabile” e si riferisce alla nozione centrale di “ordine”. Attenzione: “arcaico” non vuol dire “passatista”, giacche il passato storico ha prodotto la modernita egualitaria che fallisce, e dunque ogni regressione storica sarebbe assurda. E la modernita che appartiene gia a un passato compiuto.

L’arcaismo sarebbe allora un tradizionalismo? Si e no. Il tradizionalismo esalta la trasmissione dei valori e, a giusto titolo, combatte le dottrine della tabula rasa. Ma tutto dipende da quali tradizioni si trasmettono. Non sarebbe possibile accettare qualsiasi tradizione, per esempio quella delle ideologie universaliste ed egualitarie o quelle che sono sclerotizzate, museografiche, smobilitanti. Non conviene allora selezionare fra le tradizioni (i valori trasmessi) quelle che sono positive e quelle che sono nocive? La nostra corrente di pensiero e sempre stata lacerata e indebolita da una frattura artificiale, che opporrebbe i “tradizionalisti” e quelli che sarebbero “rivolti al futuro”. L’archeofuturismo puo riconciliare queste due famiglie mediante un superamento concettuale.

Le poste in gioco che agitano il mondo attuale e che minacciano di catastrofe la modernita egualitaria sono gia di ordine arcaico: la sfida religiosa dell’islam; le battaglie geopolitiche e oceano-politiche per le risorse rare, agricole, petrolifere, ittiche; il conflitto Nord-Sud e l’immigrazione di colonizzazione verso l’emisfero Nord; l’inquinamento del pianeta e lo scontro fisico fra gli auspici dell’ideologia dello sviluppo e la realta. Tutte queste poste in gioco ci precipitano di nuovo verso questioni remote. Messi nel dimenticatoio i dibattiti politici quasi-teologici dei secoli XIX e XX, che in fondo erano discorsi sul sesso degli angeli.

Il ricorrere delle “questioni arcaiche” e dunque fondamentali lascia sbigottiti gli intellettuali “moderni” che disquisiscono sul diritto degli omosessuali al matrimonio o su altre faccende insignificanti. La caratteristica della modernita moribonda e la sua propensione alla mancanza di senso e alla commemorazione. La modernita e passatista, mentre l’arcaismo e futurista.

D’altra parte, come presentiva il filosofo Raymond Ruyer (detestato dall’intellighenzia della Rive gauche) nelle sue opere fondamentali Les nuisances ideologiques e Les cents prochains siecles, una volta chiusa la parentesi dei secoli XIX e XX e conclusesi in catastrofe le allucinazioni ideologiche dell’egualitarismo, l’umanita ritornera ai valori arcaici, vale a dire — molto semplicemente — biologici e umani (antropologici): separazione sessuale dei ruoli, trasmissione delle tradizioni etniche e popolari, spiritualita e organizzazione sacerdotale, gerarchie sociali visibili e normanti; culto degli antenati; riti e prove iniziatiche; ricostruzione delle comunita organiche intrecciate dalla sfera familiare al popolo; disindividualizzazione del matrimonio e delle unioni che coinvolgono la comunita allo stesso titolo che gli sposi; fine della confusione tra erotismo e intimita coniugale; prestigio della casta guerriera; ineguaglianza degli statuti sociali, non implicita — il che sarebbe ingiusto e frustrante, come avviene oggi nelle utopie egualitarie — bensi esplicita e ideologicamente legittimata; proporzionalita dei doveri ai diritti; applicazione della giustizia secondo gli atti e non secondo gli uomini, cosa che responsabilizza questi ultimi; definizione del popolo — e di ogni gruppo o corpo costituito — come comunita diacronica di destino e non come massa sincronica di atomi individuali eccetera.

Per farla breve, diciamo che i secoli futuri, nel grande movimento a bilanciere della storia che Nietzsche chiamava “l’eterno ritorno dell’identico”, ritorneranno in un modo o nell’altro a questi valori arcaici.

Per noi Europei il problema e di non lasciarceli imporre dall’islam — cosa che, invece, sta accadendo proprio ora e in modo strisciante —, bensi di imporceli nuovamente noi stessi, attingendo alla nostra memoria storica.

Evidentemente l’ideologia oggi egemone — ma senza dubbio non per molto ancora — considera diabolici questi valori. Proprio come un pazzo paranoico vede lo psichiatra che lo cura sotto l’aspetto del demonio. In realta questi sono valori di giustizia. Conformi alla natura umana piu antica, questi valori arcaici rifiutano l’errore dell’emancipazione dell’individuo commesso dalla filosofia dei Lumi, che sfocia nell’isolamento di questo individuo e nella barbarie sociale. Questi valori arcaici sono giusti nel senso platonico del termine, perche prendono l’uomo per quello che e — uno zoon politikon (“animale sociale e organico inserito nella citta comunitaria”, secondo la definizione di Aristotele), e non per quello che non e — un atomo asessuato e isolato provvisto di pseudo-diritti universali e imprescrittibili.

Piu concretamente, questi valori anti-individualisti permettono la realizzazione di se, la solidarieta attiva, la pace sociale, laddove l’individualismo pseudo-emancipatore delle dottrine egualitarie puo sfociare soltanto nella legge della giungla.

b. Essenza del futurismo

Una costante della mentalita europea consiste nel suo rifiuto dell’immutabile e nel suo carattere faustiano, tentatore (nei due sensi del termine: “colui che fa dei tentativi” e “colui che fa subire delle tentazioni”), sperimentatore delle nuove forme di civilizzazione. Il fondo culturale europeo, ereditato dall’America, e avventuroso. E soprattutto e volontarista. Esso mira a trasformare il mondo attraverso la creazione di Imperi, o attraverso la tecno-scienza, e sempre per mezzo di grandi progetti. Questi ultimi sono la rappresentazione anticipata di un futuro elaborato. Il “futuro”, e non il ciclo storico ripetitivo, e il cuore della visione europea del mondo. Parafrasando Heidegger, la storia e un “sentiero interrotto” che serpeggia nella foresta, oppure il corso di un fiume in cui bisogna incessantemente affrontare pericoli sempre nuovi e sempre nuove scoperte.

D’altra parte, in questa visione futurista, le invenzioni della tecnoscienza (oppure i progetti politici o geopolitici) pensati come sfide non sono assunti in modo soltanto utilitario, bensi anche estetico. L’aviazione, i missili, i sottomarini, l’industria nucleare sono nati da sogni razionalizzati nei quali lo spirito scientifico ha realizzato il progetto dello spirito estetico. L’anima europea e contrassegnata da un’inclinazione al futuro, segno di giovinezza. In una parola, l’anima europea e storificativa [neologismo coniato per l’occasione, nel tentativo di rendere il senso che l’Autore da all’anima europea come “dotata della capacita di agire/creare la storia”. Speriamo di esserci riusciti – n.d.t.] e immaginativa (essa immagina incessantemente la storia futura secondo un progetto dato).

Del pari, nell’arte, la civilta europea fu la sola a conoscere un costante rinnovamento delle forme. Ogni ripetizione ciclica dei modelli vi e proscritta. Lo spirito dell’opera e immutabile (polo arcaico) ma la forma deve continuamente rinnovarsi (polo futurista). L’anima europea si colloca sotto il segno della creazione e dell’invenzione permanente — cio che gli antichi greci chiamavano poiesis, ben consapevoli del fatto che l’asse direzionale, i valori, devono restare conformi alla tradizione.

L’essenza del futurismo consiste nel pensare architettonicamente il futuro (e non di fare tabula rasa del passato): nel pensare la civilta — in questo caso europea — come un’opera in movimento, secondo la concezione della musica propria di Wagner; in altre parole, nel considerare il politico non soltanto come la limitativa “designazione del nemico” data da Carl Schmitt, ma come designazione dell’amico e soprattutto come formazione del popolo nel futuro senza mai perdere di mira l’ambizione, l’indipendenza, la creativita e la potenza.

Ma questo dinamismo, questa volonta di potenza, questa proiezione nel futuro si scontrano con diversi ostacoli: prima di tutto la modernita egualitaria li minaccia attraverso la sua morale della “colpevolizzazione della forza” e attraverso il suo fatalismo storico. Poi, in campo sociale, un futurismo deviato puo dar luogo a delle aberrazioni utopiche, per il puro gusto del “cambiamento per il cambiamento”. In terzo luogo, la mentalita futurista, abbandonata a se stessa soprattutto nel campo tecno-scientifico, puo rivelarsi suicida, segnatamente nel campo dell’ambiente e dell’ecologia. Nasce di qui il rischio di una deificazione della tecnica, ritenuta in grado di risolvere ogni problema.

Il futurismo, dunque, deve essere temperato dall’arcaismo — addirittura, con una formula un po’ azzardata: l’arcaismo deve epurare il futurismo.

Per finire, la mentalita futurista e andata a cozzare contro delle barriere: limitazione della conquista spaziale per via dei costi elevati, banalizzazione e perdita di senso della tecno-scienza, disincantamento nei confronti di tutti i suoi valori positivi e “poietici” di mobilitazione, spoetizzazione e “disestetizzazione”, mercantilismo generalizzato eccetera.

Bisogna dedurne che il futurismo puo divenire di nuovo agente/attore soltanto a patto di lanciarsi su nuove piste. E soltanto il mondo neoarcaico che si delinea all’orizzonte puo ri-orientare il mentale futurista oltre gli impacci della modernita.

c. La sintesi archeofuturista come combinazione filosofica apollineo-dionisiaca

Il futurismo e l’arcaismo rappresentano ciascuno l’intreccio indissolubile dei principi apollineo e dionisiaco, che sono sempre stati apparentemente opposti ma in realta complementari. Il polo futurista e apollineo per via del suo progetto sovrano e razionale di messa-in-forma del mondo, e allo stesso tempo dionisiaco per via della sua mobilitazione estetica e romantica dell’energia pura. Dal canto suo, l’arcaismo e dionisiaco perche tellurico: esso si richiama alle forze eterne e alla fedelta dell’arche; ma allo stesso tempo e apollineo perche si fonda sulla saggezza e sulla stabilita dell’ordine umano.

Si tratta, in buona sostanza, di pensare insieme, secondo la logica inclusiva dell’et-et e non piu secondo quella esclusiva dell’aut-aut, l’iperscienza del futuro e il ritorno alle soluzioni tradizionali affioranti dalla notte dei tempi. Il futurismo e in realta il piu potente degli arcaismo; sulla base di un realismo purissimo, per realizzarsi un progetto futurista deve necessariamente ricorrere all’arcaismo.

Di qui un paradosso: l’archeofuturismo rifiuta qualsiasi idea di progresso — tutto quanto attiene alla concezione del mondo di un popolo deve fondarsi su basi immutabili, anche se le forme e le formulazioni variano col tempo: da 50.000 anni a questa parte l’homo sapiens e cambiato di poco, e i modelli arcaici e premoderni di organizzazione sociale hanno dimostrato la loro validita. Dunque all’idea di progresso l’archeofuturismo deve sostituire quella di movimento.

E possibile notare una straordinaria compatibilita fra i valori arcaici e le rivoluzioni consentite dalla tecno-scienza. Perche? Perche, ad esempio, non e possibile gestire con la mentalita egualitaria e umanitarista moderna le possibilita esplosive dell’ingegneria genetica o quelle delle nuove armi elettromagnetiche. L’incompatibilita fra l’ideologia egualitaria moderna e il futurismo si vede bene nell’inverosimile limitazione dell’industria nucleare civile in Occidente attraverso un’opinione pubblica manipolata, o negli ostacoli pseudo-etici innalzati contro le tecniche transgeniche, la creazione di “ricostruzioni” umane o l’eugenetica positiva.

Il futurismo sara tanto piu radicale quanto piu ridiventera arcaico; e dal canto suo l’arcaismo sara tanto piu radicale quanto piu diventera futurista.

Beninteso, l’archeofuturismo riposa sulla nozione nietzscheana di Umwertung — rovesciamento radicale dei valori moderni — e su una concezione sferica della storia.

Chiariamo il concetto. La modernita ugualitaria, poggiata sulla fede nel progresso e suillo sviluppo senza fine, ha adottato una visione lineare, ascendente, escatologica e soteriologica della storia. Si tratta di una laicizzazione della visione del tempo propria delle religioni salvifiche, del resto ampiamente condivisa sia dai socialismi sia dal democratismo liberale. Invece le societa tradizionali (soprattutto non-europee) sviluppano una visione ciclica, ripetitiva e dunque fatalista della storia. Ma la visione nietzscheana (quella che Giorgio Locchi definiva “sferica”) prende le distanze tanto dalla concezione lineare del progresso quanto dalla concezione ciclica.

Di che si tratta? Immaginiamo una sfera, una biglia, che avanza disordinatamente lungo un piano, magari mossa dalla volonta, necessariamente imperfetta, di un giocatore di biliardo. Per forza di cose, dopo diverse rotazioni, lo stesso punto della biglia si trovera nuovamente a contatto del tappeto. E l’eterno ritorno dell’identico — ma non dello stesso. Perche? Perche la biglia non e immobile: se e vero che a toccare il tappeto e lo stesso punto della sfera, tuttavia la sfera medesima non si trova piu nello stesso punto del tappeto toccato precedentemente. Si verifica dunque una situazione simile, ma in un luogo diverso. Lo stesso paragone puo valere per le stagioni, e per la visione della storia propria dell’archeofuturismo.

Il ritorno dei valori arcaici non deve essere concepito come un ritorno ciclico al passato (dal momento che questo passato ha, in tutta evidenza, fallito, poiche ha dato vita a una catastrofica modernita), bensi come un riaffiorare di configurazioni sociali arcaiche in un contesto del tutto nuovo.

Detto in altre parole, si tratta di applicare soluzioni antichissime a problemi totalmenti inediti; ovvero di ricorrere a un ordine dimenticato ma trasfigurato da un contesto storico differente.

Ancora tre precisazioni di natura filosofica: innanzitutto l’archeofuturismo si distingue dall’abituale “tradizionalismo” grazie ad un’analisi differente della tecnoscienza. la quale ultima non dev’essere demonizzata e non e essenzialmente legata alla modernita ugualitaria. Al contrario, essa affonda le sue radici nel patrimonio etnoculturale europeo, segnatamente all’eredita ellenica. Non dimentichiamo che la Rivoluzione francese “non aveva bisogno di scienziati” e ne ha ghigliottinati parecchi.

Seconda precisazione: l’archeofuturismo e una visione metamorfica del mondo. Proiettati nel futuro, i valori dell’arche sono riattualizzati e trasfigurati. Dunque il futuro non e la negazione della tradizione, della memoria storica del popolo, ma la loro metamorfosi e dunque, in conclusione, il loro rafforzamento e la loro rigenerazione. Azzardiamo una metafora: che cos’hanno in comune un sottomarino nucleare e una triremi ateniese? Niente e tutto. L’uno e la metamorfosi dell’altra, ma tutti e due, in due epoche diverse, puntano esattamente allo stesso obiettivo e rispondono ai medesimi valori — anche sul piano estetico.

Terza precisazione: l’archeofuturismo e un pensiero ordinatore — laddove “ordine” e la parola che piu di tutte graffia la sensibilita dei cervelli moderni, preda della fallace etica individualista dell’emancipazione (o pseudo-tale) che ha prodotto sia l’impostura dell’arte contemporanea sia i disordini del sistema educativo o politico-economico attuale.

Ma secondo la visione platonica espressa nella Repubblica l’ordine non e ingiustizia. Ogni pensiero ordinatore e rivoluzionario, e ogni rivoluzione e un ritorno alla giustizia dell’ordine.

Un concetto che non sa fornire esempi della propria applicazione storica non e efficace. Il marxismo ha fallito in parte perche Marx e Engels, impantanati nella “filosofia del no” e nell’ipercriticismo, non hanno dato descrizioni realistiche, anche indicative, della loro “societa comunista”. Risultato: se la critica del capitalismo era in certi punti pertinente, al contrario la costruzione concreta del paradigma comunista si e realizzata nell’improvvisazione, secondo l’arbitrio di autocrati e tiranni. Il comunismo e crollato perche, nonostante fosse un pensiero radicale in rapporto all’ordine borghese, esso e rimasto una logica astratta del risentimento che ha tentato di applicarsi mediante dogmi politici sbrigativamente schematizzati. Per il momento si tratta soltanto di aprire delle piste.

La risposta allo scontro Nord-Sud in gestazione e all’ascesa dell’islam

In quel processo di arcaizzazione del mondo iniziato negli anni Ottanta, la geopolitica moderna e stata sconvolta: l’islam riprende la sua avanzata conquistatrice interrotta per qualche secolo dalla colonizzazione europea; grandi movimenti di migrazione colonizzatrice dilagano nell’emisfero nord, come contraccolpo del colonialismo e dell’invecchiamento del Nord; tutta la problematica del XIX e del XX secolo — che opponeva da una parte l’Europa all’America del Nord e dall’altra, in seno al continente euroasiatico, gli “occidentali” (di cui i tedeschi non sempre fanno parte) agli Slavi — sta declinando. La tensione — e un domani lo scontro — e ormai fra il Nord e il Sud. Noi ci troviamo gia di fronte a sfide archeofuturiste.

E aberrante soccombere al mito angelista dell’”integrazione multirazziale” o del “comunitarismo” etnopluralista. La mentalita dei musulmani (non puo esistere un islam “moderato” o “laico”), come quella degli “emigranti di popolamento” del Sud, e anche quella dei giovani figli di immigrati (insediati, in masse sempre piu numerose e aggressive, nelle conurbazioni europee), e perfino quella dei dirigenti delle potenze musulmane ed estremo-orientali in rimonta, dissimulata sotto un’ipocrita vernice occidentale e moderna, e rimasta arcaica: primato della forza, legittimita della conquista, etnismo esacerbato, animalizzazione del nemico, religiosita aggressiva, tribalismo, machismo, culto del capo e degli ordini gerarchici — benche camuffati sotto un repubblicanesimo democratico. Noi viviamo, sotto una formula diversa, il ritorno delle grandi invasioni. Ora, il fenomeno e assai piu grave che all’epoca, poiche oggi gli “invasori” hanno conservato dei “paesi-base”, delle madrepatrie con cui sono sempre solidali e che possono difenderli. E che in segreto aspirano a farlo, anche militarmente, in futuro. E per questo motivo che parliamo di colonizzazione piuttosto che di invasione.

La mentalita egualitaria moderna e totalmente incapace di resistervi. Non sarebbe meglio, allora, adottare nuovamente gli stessi valori arcaici che animano gli avversari oggettivi; e che sono, con importanti varianti, quelli di tutti i popoli, prima e dopo la parentesi della modernita?

b) la risposta al declino degli Stati-nazione europei e alla sfida dell’unificazione europea

In questa prospettiva, quello che importa e prepararsi alla possibilita di uno scontro e rompere con l’angelica utopia moderna di una concordia universale. Si tratta di ripensare la guerra non piu sotto la forma moderna delle guerre nazionali, bensi, come nell’Antichita e nel Medio Evo, sotto forma di scontri vitali di grandi insiemi etnici o etno-religiosi. Sarebbe interessante ripensare, sotto forme future in gestazione, quelle macro-solidarieta che furono l’Impero romano o la Cristianita europea. Sarebbe interessante definire in maniera pragmatica l’idea di Eurosiberia, da Brest allo Stretto di Bering, dall’Atlantico al Pacifico, estesa lungo quattordici fusi orari su cui il sole non tramonta mai: il piu vasto insieme geopolitico della Terra, sul quale i dirigenti russi riflettono maldestramente tra i fumi della vodka, ma almeno riflettono. Sarebbe interessante domandarsi se il nazionalismo francese non sia totalmente obsoleto, se lo Stato-nazione in Europa non sia altrettanto anacronistico del monarchismo maurrassiano nel 1920; se la costruzione balbettante e annaspante di uno Stato federale europeo (anche grazie agli utili idioti di cui parlava Lenin), malgrado gli inconvenienti a breve termine, non sia invece il solo mezzo, a lungo termine, come risposta metamorfica del modello imperiale romano e germanico, di preservare i popoli-fratelli del nostro Grande Continente dalla sparizione e dalla sommersione pure e semplici.

E poi interrogarsi: in questa nuova mano da giocare, gli Stati Uniti sono un nemico (come io stesso avevo proclamato tempo fa), cioe un insieme che fa pesare una minaccia, oppure sono semplicemente un avversario e un competitore economico, politico e culturale? Si tratta di porre il problema neo-arcaico della solidarieta globale — etnica, fondamentalmente — del Nord di fronte alla minaccia del Sud. Sia quel che sia, la nozione di Occidente sparisce per cedere il posto a quella di Mondo del Nord, o Nordland.

Come nel Medio Evo e nell’Antichita — vi tornero piu oltre — il futuro esige di considerare la Terra come mosaico di grandi insiemi quasi-imperiali in conflitto-cooperazione tra loro.

L’avvenire non appartiene forse a una Europa neo-federale fondata su regioni autonome? Il che sarebbe la riattualizzazione dell’organizzazione antica e medioevale del continente. Molto semplicemente perche un’Europa tecno-brussellese, allargata, composta da una ventina di nazioni indecise, divise, ineguali, sara un magma apolitico sottomesso agli USA e alla NATO, aperto alla colonizzazione migratoria e alla concorrenza selvaggia dei nuovi paesi industriali. Dopo l’Euro, ritorno a una moneta continentale per la prima volta dalla fine dell’Antichita. E possibile ipotizzare degli Stati Uniti d’Europa come grande potenza federale, aperta all’alleanza con la Russia?

c) la risposta alla crisi della democrazia

Peter Mandelson, teorico politico britannico “di sinistra” artefice del New Labour di Tony Blair, nel corso di un’intervista dell’aprile 1998 al quotidiano londinese “The Guardian”, si e cosi espresso: «E legittimo pensare che il regno della democrazia rappresentativa pura sia giunto alla fine. […] La democrazia e la legittimita esigono di essere costantemente rinnovate. Esse hanno bisogno di essere ridefinite ad ogni generazione. La rappresentativita trova un complemento in forme d’impegno piu dirette — da Internet ai referendum. E questo implica un cambiamento di stile della politica, per poter rispondere a questi cambiamenti. La gente non sa che farsene di un metodo di governo che li infantilizza e che non li tiene in alcuna considerazione».

Difficile immaginare un attacco migliore contro il modello “moderno” di democrazia parlamentare occidentale teorizzato da Rousseau nel Contratto Sociale e divenuto ormai obsoleto. Il pragmatismo anglosassone permette spesso aperture ideologiche — purtroppo mal concettualizzate — proibite al dottrinalismo francese, all’idealismo tedesco o al bizantinismo italiano.

Mandelson, eminente testa pensante del New Labour, e archeofuturista senza saperlo. Perche, infatti, che cosa dice? Che la democrazia parlamentare “moderna”, ereditata dai paradigmi del XVIII e XIX secolo, non e piu adeguata al mondo del futuro. Lentezza e mollezza delle decisioni; regno del compromesso; assenza di autorita perentoria di fronte all’Ernstfall, il “caso urgente”, sempre piu frequente; distanza fra le vere aspirazioni e volonta del popolo e la politica dei governi “democratici”; dittatura delle burocrazie e degli affaristi; paralisi dei parlamenti; carrierismo corrotto degli uomini di partito; improvvisa apparizione massiccia delle mafie eccetera.

La democrazia moderna non difende gli interessi del popolo bensi quelli delle minoranze illegittime. Essa non si fida del popolo reale e scredita il concetto di “populismo” assimilandolo a quello di dittatura — e il colmo. Mandelson suggerisce anche la necessita di restaurare un’autorita politica audace e decisionista, priva di pregiudizi ideologici o pseudo-morali, ma appoggiata sulla volonta del popolo reale, grazie soprattutto «ai mezzi elettronici immediati di voti e consultazioni, prolungamenti di Internet e Intranet, che potrebbero permettere di moltiplicare i referendum». Queste piste sono parecchio interessanti. Esse coniugano, per riformare la democrazia, due elementi arcaici e un elemento futurista.

Primo elemento arcaico: la potenza decisionista sovrana mobilitata dalla volonta diretta del popolo. Ecco cio che rinvia al modello dell’auctoritas della prima repubblica romana, simboleggiata dalla sigla SPQR (Senatus PopulusQue Romanus, il Senato e il popolo romano), associazione strettissima di aspirazione popolare e autorita costituita; e questa auctoritas impone i suoi decreti senza la censura dei giudici o di una “legge” superiore al buon volere del popolo. Al riguardo e anche possibile evocare il modello ateniese del IV e V secolo prima della nostra era.

Secondo elemento arcaico: il riavvicinamento fra istituzioni politiche e popolazione. Lo Stato-nazione moderno, dapprima concettualizzato da Hobbes, ha separato il popolo dalla sovranita, sotto l’illusione di una miglior rappresentazione della volonta generale. Implicitamente Mandelson propone di ritornare al principio — che fu gia ateniese, romano e medioevale — di contiguita fra il popolo e i decisionisti. Del resto il termine demos (democrazia: potere dei demi) significa letteralmente “quartiere” o “distretto rurale”. In questa prospettiva, si potrebbe avere in vista un’Europa decentralizzata, in cui i “popoli locali” potrebbero darsi le proprie leggi. Secondo il modello imperiale romano o germanico medioevale.

Terzo elemento, stavolta futurista: la possibilita di consultazioni referendarie immediate attraverso servizi di posta elettronica salvaguardati da codici individuali. L’establishment politico-mediatico, che ha paura del popolo, evidentemente rifiuta questa soluzione, perche teme di veder compromesse le sue manovre. Inoltre, l’ideologia egemonica della modernita si batte e applica la censura (come in biologia) per limitare le possibilita offerte dalla tecnoscienza. La modernita e reazionaria.

Ma che cos’e il popolo, e che cosa sara?

E il laos, la “massa” dei marxisti o dei liberali, cioe la “popolazione presente” fondata sul diritto del suolo; o e invece l’ethnos, comunita popolare fondata sulla legge del sangue, della cultura e della memoria? La modernita tendeva a definire il popolo come laos, come massa sradicata di individui provenienti da ogni dove. Ma il futuro che avanza, inesorabile, risuscita l’etnismo e il tribalismo, su scala locale come su scala mondiale. Domani il popolo sara, ancora e come sempre prima della parentesi moderna, l’ethnos. Vale a dire una comunita a un tempo culturale e biologica. Insisto sull’importanza della parentela biologica per definire un popolo, e mi riferisco in particolare alla famiglia dei popoli europei (e di tutti gli altri): non soltanto perche l’umanita (contrariamente al melting-pot) si definisce sempre di piu come “insieme di blocchi etno-biologici”, ma perche le caratteristiche ereditarie di un popolo fondano la sua cultura e le sue mentalita.

d) la risposta alla disgregazione sociale

Lo si vede nel crollo dei sistemi educativi, che non sanno piu contenere l’analfabetismo e la criminalita in eta scolare, perche si fondano sull’illusione dei metodi “non autoritari” d’insegnamento; lo si vede nel progredire della delinquenza urbana, la cui causa non e soltanto l’immigrazione incontrollata, ma il dogma irreale della “prevenzione” onnipotente e l’oblio dell’antico principio di repressione che non ha nulla di tirannico se si basa sul diritto; lo si vede nel declino demografico, la cui causa non e soltanto l’antinatalismo dei governanti e il masochismo etnico dell’ideologia diffusa, ma anche l’individualismo edonista esacerbato che provoca l’esplosione di pratiche antinaturali: automaticita dei divorzi, tra breve ridotti a semplici formalita amministrative, ridicolizzazione e rifiuto ostinato, fiscale e sociale, della casalinga, esplosione dei concubinaggi effimeri e sterili, accettazione dell’omosessualita con coppie omosessuali legali in grado di adottare bambini; comparsa di matrimoni da strapazzo (i ridicoli CUS, contratti di unione sociale) eccetera. Come abbiamo visto prima, il deficit demografico, conseguenza dell’antinatalismo, e destinato a provocare un disastro economico europeo a partire dall’anno 2010, in ragione del deficit crescente dei budget sociali provocati dall’invecchiamento.

Dovunque la modernita trionfalista ma agonizzante fallisce nei suoi intenti di regolazione sociale. Perche, come aveva compreso l’antropologo Arnold Gehlen, essa si basa su di una visione utopica della natura umana, una antropologia fallace.

E probabile che il mondo del dopo-caos dovra riorganizzare i tessuti sociali secondo principi arcaici, vale a dire, in fondo, umani.

Quali sono questi principi? La potenza della cellula familiare dotata di autorita e responsabilita sulla progenie; la prevalenza penale del principio punitivo su quello di prevenzione; la subordinazione dei diritti ai doveri; inquadramento — e non imbrigliamento — degli individui in seno a strutture comunitarie; la forza delle gerarchie sociali rese nuovamente visibili attraverso la solennita di rituali sociali (funzione estetico-magica); la riabilitazione del principio aristocratico, cioe ricompense ai migliori e ai piu meritevoli (secondo i tre principi del coraggio, del servizio e del talento), sapendo che un surplus di diritti comporta un surplus di doveri, ma sapendo anche che un’aristocrazia non deve degenerare in plutocrazia e deve diffidare della deriva ereditaria.

Si tratta dunque di “abolire le liberta”? Paradossalmente, e proprio la modernita “emancipatrice” che ha rosicchiato le liberta concrete proclamando una Liberta astratta. Mentre in Europa diventa praticamente impossibile espellere l’immigrante illegale, le mafie prendono piede e le bande delinquenti beneficiano di una relativa impunita, al contrario i cittadini che giocano al gioco del patto sociale sono sempre piu schedati, sorvegliati, finanziariamente inquadrati, dissanguati e sottoposti a eccessiva pressione fiscale.

Contro questo scacco, non converrebbe restaurare le nozioni medioevali e antiche, ma concrete, di franchigie, di patti comunitari locali, di solidarieta organica di contiguita?

Tanto basta per i principi generali. Probabilmente saranno questi a fondare le societa del futuro, nate dalle rovine della modernita. Per applicarle, per prepararle concretamente, c’e bisogno di nuovi ideologi della nostra corrente di pensiero. E ci sono alcuni interrogativi concreti che vale la pena di porre.

Alla rinfusa: perche mantenere la scuola obbligatoria fino a 16 anni e non accontentarsi di una semplice scolarita elementare, in cui sarebbero insegnate con disciplina ed efficacia le materie di base? Dopo i 13 anni, si sarebbe liberi di scegliere per un apprendistato lavorativo o per il proseguimento degli studi. Si uscirebbe cosi dalla sclerosi del sistema attuale, fonte di fallimento scolastico, di incivismo, di ignoranza, di analfabetismo e di disoccupazione. Un ciclo primario disciplinato e inquadrato formerebbe giovani di un livello piu elevato di quelli che escono oggi da un ciclo secondario scalcinato, spesso quasi analfabeti. Ogni disciplina e liberatrice. In che cosa una scolarita a due velocita, fondata su di una selezione rigorosa e su di un sistema di borse di studio in grado di evitare la plutocrazia e la dittatura del denaro, e ingiusta se grazie ad essa vi e circolazione delle elite e meritocrazia?

Le nuove societa del futuro potranno assistere all’abolizione dell’aberrante sistema egualitario attuale in cui “tutti vogliono essere ufficiali”, o quadri, o diplomati, quando evidentemente la maggioranza non ne ha le capacita. Questo modello e fonte di frustrazioni e genera fallimenti e risentimento sociale. Societa innervate da tecnologie sempre piu sofisticate reclameranno al contrario il ritorno alle arcaiche norme gerarchiche, in cui una minoranza competente e meritocratica e selezionata duramente per dirigere l’insieme. Coloro che occuperanno posizioni subalterne, in una societa non egualitaria, non se ne sentiranno frustrati e la loro dignita non sara messa in discussione, poiche essi accetteranno la loro condizione, utile in seno alla comunita organica. Essi saranno liberati dall’hybris individuale della modernita che postula, implicitamente, che tutti hanno il diritto di diventare scienziati o principi.

Altro esempio: nel trattamento della delinquenza, il futuro ci obblighera a ripensare i metodi moderni inefficaci di prevenzione e di reinserimento a vantaggio di una rivoluzione giuridica che riabiliti i metodi arcaici di repressione e di rieducazione forzata. Inoltre bisogna cambiare logica mentale.

In breve, i modelli sociali del futuro, in virtu dell’introduzione delle “ipertecnologie”, non ci dirigono verso una situazione di maggiore egualitarismo (come credono gli stupidi apologeti della pancomunicazione grazie a Internet), ma verso il ritorno a modelli sociali arcaici gerarchizzati. Del resto, anche gli imperativi della concorrenza tecnologica mondiale e della guerra economica per i mercati e le risorse rare vanno in questo senso: conquisteranno alla loro causa i popoli in possesso dei “blocchi elitari” piu potenti e piu selezionati, e le masse piu organicamente integrate.

e) la risposta all’indecisione planetaria, all’inadeguatezza dell’”arnese” ONU e al rischio di scontri generalizzati

Gli Stati-nazione dell’ONU — dagli USA alle Isole Fiji — sono incapaci di condurre questa nave spaziale affollata che e divenuta la Terra. Lo si e visto al vertice di Tokyo, incapace di fondare un’intesa su una politica comune per evitare le catastrofi ecologiche che cominciano. Sarebbe meglio avere in vista l’organizzazione del pianeta, a medio termine, in sette od otto grandi insiemi “neo-imperiali” decisionisti e negoziatori. Cosi ci si riallaccerebbe, in forma diversa, all’antica organizzazione del mondo fondata su blocchi analoghi.

Scenario: un blocco sino-confuciano, un insieme euro-siberiano, poi un altro arabo-musulmano, e ancora uno nord-americano, uno africano, uno sud-americano e infine un ultimo comprendente il Pacifico e l’Asia peninsulare.

f) la risposta al caos economico ed ecologico

L’abbiamo visto sopra: il paradigma economico moderno, fondato sulla credenza nei miracoli, si scontrera con delle impossibilita fisiche. L’utopia dello “sviluppo” per 10 miliardi di uomini e ecologicamente impossibile.

Il crollo prevedibile dell’economia-mondo attuale permette di intrevedere e di formulare l’ipotesi di un modello rivoluzionario fondato su una economia mondiale autocentrata e inegualitaria. La quale ci sara forse imposta dalle circostanze e dal caos, ma che sara meglio prevedere e organizzare. Questa ipotesi riposa su tre grandi paradigmi. Lo scenario archeofuturista:

1) la maggioranza dell’umanita ritorna a un’economia rurale e artigianale pre-tecnica di sussistenza, con una struttura demografica neo-medioevale. L’Africa, come tutte le popolazioni dei paesi poveri, sarebbe interamente coinvolta in questa rivoluzione. La vita comunitaria e tribale riprenderebbe i suoi diritti. La “felicita sociale” sarebbe probabilmente superiore a quella dei paesi-giungla di oggi come la Nigeria o delle megalopoli-fogna come Calcutta o Citta del Messico. Anche nei paesi industrializzati — India, Russia, Brasile, Cina, Indonesia, Argentina eccetera — una parte importante della popolazione potrebbe ritornare a questo modello socio-economico arcaico.

2) Una minoranza dell’umanita conserverebbe il modello economico tecno-scientifico fondato sull’innovazione permanente. Essa formerebbe una “rete di scambio planetario” concernente piu o meno soltanto un miliardo di persone. Il vantaggio considerevole sarebbe un inquinamento molto meno importante di quello attuale. Del resto non si vede altra soluzione per salvare l’ambiente mondiale poiche le energie non-inquinanti non saranno disponibili nell’immediato futuro.

3) I grandi blocchi a economia neo-arcaica sarebbero autocentrati su scala continentale o pluricontinentale, e non effettueranno scambi reciproci. Soltanto la parte tecnoscientifica dell’umanita si dedicherebbe agli scambi planetari.

Questa economia mondiale a due velocita coniuga dunque arcaismo e futurismo. Alla parte tecnoscientifica dell’umanita dovrebbe essere proibito intervenire nelle comunita neo-medioevali di maggioranza, e soprattutto “aiutarle”. Beninteso, per uno spirito moderno ed egalitario questo scenario e mostruoso. Ma in termini di benessere collettivo reale — dunque di giustizia — questo scenario rivoluzionario potrebbe mostrarsi pertinente.

D’altra parte, alleggerita dal peso economico delle zone “in via di sviluppo” e “bisognose di aiuto”, la parte minoritaria dell’umanita vivente in un’economia tecno-scientifica potrebbe seguire un ritmo d’innovazione molto piu sostenuto di oggi. Inoltre, il ritorno all’arcaismo beneficia del futurismo e viceversa.

Beninteso, qui si tratta soltanto di un abbozzo, una pista. Tocchera agli economisti realizzarla.

g) la rivoluzione delle biotecnologie

E in campo biologico che la necessita dell’archeofuturismo sembra piu esplicita. Le mentalita moderne ed egualitarie, impegolate nella trappola colpevolizzante dell’”etica” dei diritti dell’uomo, non sono capaci di assumere le avanguardie della biologia. Esse inciampano su barriere morali, in realta para-religiose. Il modernismo finisce col divenire antiscientifico. Esso compromette gli sviluppi dell’ingegneria genetica. Esso compromette gli sviluppi dell’ingegneria genetica e transgenetica. Il paradosso e che soltanto una mentalita neo-arcaica ci permettera di utilizzare le applicazioni delle tecnologie genetiche oggi continuamente frenate. La mentalita moderna conosce in realta un blocco importante: l’antropocentrismo e la sacralizzazione egualitaria della vita umana, ereditata dal cristianesimo laicizzato.

Prendiamo numerose applicazioni della tecnologia biologica gia in via di realizzazione, lo stadio della sperimentazione animale essendo gia stato superato.

Tanto per cominciare, le tecnologie di eugenetica positiva, che permetteranno non soltanto di guarire le malattie genetiche ma di migliorare, per via transgenica, le prestazioni ereditarie secondo criteri scelti. Poi ricordiamo l’applicazione — gia prevista — sull’uomo di una tecnologia gia felicemente riuscita sugli animali: la creazione di ibridi intraspecifici, i “manipolati” o “chimere umane” dalle innumerevoli applicazioni. Due ricercatori americani hanno gia depositato un brevetto di questo tipo, per ora bloccato dai “comitati etici” politicamente corretti. Ibridi uomo-animale o esseri viventi semiartificiali avrebbero peraltro innumerevoli applicazioni. Per esempio i cloni umani decerebrati da utilizzare come banca di organi. Il che eviterebbe gli odiosi traffici di organi ai danni delle popolazioni povere dell’America andina.

Evochiamo anche l’applicazione all’essere umano di una tecnica gia sperimentata sugli ovini in Scozia: la nascita senza gravidanza, attraverso lo sviluppo dell’embrione in un ambiente amniotico artificiale, l’incubatore.

E evidente che i sostenitori delle ideologie moderne considerano satanica la semplice evocazione delle tecniche citate. Tuttavia, esse divengono possibili… Allora e meglio censurare brutalmente un luminoso spiraglio scientifico o riflettere intelligentemente sulla sua utilizzazione sociale?

h) l’etica archeo-futurista

L’archeofuturismo ci permetterebbe di sbarazzarci della piaga del modernismo egualitario, assai poco compatibile col secolo di ferro che ci attende: lo spirito malaticcio dell’umanitarismo, un simulacro d’etica che erige la “dignita umana” a dogma ridicolo. Senza dimenticare l’ipocrisia: perche tutte queste anime belle dimenticano spesso di denunciare ieri i crimini comunisti e oggi l’embargo di Irak e Cuba decretato dalla superpotenza americana, gli esperimenti nucleari indiani, l’oppressione dei Palestinesi eccetera.

Questo spirito funziona come un’impresa di disarmo morale, ponendo divieti paralizzanti, tabu colpevolizzanti, che impediscono concretamente all’opinione pubblica e ai dirigenti europei di fronteggiare le minacce.

Ma in realta, sotto la copertura dei principi morali, si tratta soltanto di promuovere una politica estremista mirante alla distruzione del substrato europeo e dell’Europa in quanto tale. Per esempio, il battage contro le espulsioni (tuttavia legali) dei “sans-papiers”, cioe degli immigrati clandestini e illegali, agitato dall’intellighenzia e dallo show-business francese, mira a rendere intoccabile ogni immigrante in nome dei diritti dell’uomo e degli pseudoprincipi caritativi di commiserazione. L’ideologia sottesa, il vero disegno, e — in una prospettiva neo-trotzkysta — la sommersione dell’Europa a causa del surplus demografico dei popoli del Sud.

Altro dramma: le campagne contro l’industria nucleare che sfociano nello smantellamento delle centrali svedesi e tedesche e alla rinuncia al nucleare da parte degli Europei, eccetto la Francia che e l’unica a resistere ancora, ma per quanto tempo? Mentre invece, eccettuati pochi incidenti per altro controllabili, tutti sanno che quella nucleare e la meno inquinante delle energie disponibili.

Si tratta inoltre di indebolire l’Europa sotto il pretesto dell’umanesimo, privandola di tecnologie energetiche avanzate di indipendenza economica e, allo stesso tempo, di una dissuasione nucleare integrata. La leva di questa manipolazione di cui e vittima l’ingenua borghesia intellettuale e artistica europea, si rivela un’ipertrofia mostruosa e irresponsabile dell’”ama il prossimo tuo come te stesso”, un’apologia della debolezza, una svirilizzazione e una autocolpevolizzazione patologiche. E una sottocultura dell’emozione facile, un culto del declino attraverso cui le opinioni europee vengono letteralmente decerebrate anche grazie ai media.

Ora, il disfattismo e totalmente assente dalle mentalita arcaiche. Bisognerebbe ritrovare quelle mentalita per sopravvivere nel futuro.

Una certa durezza, una franchezza decisa, il senso dell’orgoglio e dell’onore, il buon senso, il pragmatismo, la chiara distinzione dello straniero, il rifiuto di ogni organizzazione sociale non selettiva, un’etica che legittima il ricorso alla forza, che non indietreggia, facendosi scudo di un umanitarismo dogmatico, di fronte alle audacie della tecno-scienza, l’integrazione delle virtu guerriere, dei principi di urgenza e di scontro ineluttabile, una concezione della giustizia secondo cui sono i doveri a fondare i diritti e non il contrario, l’accettazione naturale di un’organizzazione inegualitaria e plurale del mondo (anche sul piano economico), l’aspirazione alla potenza collettiva dei blocchi, l’ideale comunitario — ecco alcune virtu del mentale arcaico. Esse saranno indispensabili nel mondo di domani dominato da scommesse di estrema asprezza. Un neo-arcaismo mentale — che non ha niente di barbarico poiche integra il principio di giustizia — preumanistico e inegualitario, sara compatibile soltanto con l’essenza del secolo che viene.

i) l’archeofuturismo e la questione del senso.

Quale religione?

Uno dei rari truismi pertinenti del nostro tempo, ben formulato sia dai tradizionalisti che dai modernisti, e che la civilta occidentale ha despiritualizzato la vita, distruggendo i valori trascendenti.

Lo scacco dei tentativi delle religioni laiche, il vuoto disincantato creato da una civilta che affondi la sua legittimita ultima in valore di scambio e il culto del denaro, l’auto-affondamento del cristianesimo hanno creato una situazione che non potra durare ancora per molto. Malraux aveva ragione: il XXI secolo ridiventera spiritualista e religioso. Si, ma sotto quale forma?

Gia l’islam si precipita nella breccia. Esso si candida per riempire il vuoto spirituale dell’Europa. Ma questa ipotesi, che puo avverarsi, sarebbe pericolosa. L’islam, attraverso il proprio dogmatismo sfrenato, rischierebbe di spezzare definitivamente la creativita e l’inventiva del mentale europeo, il suo spirito faustiano. Del resto e proprio questo il calcolo machiavellico di certi strateghi americani: incoraggiare l’islam e il suo impiantarsi in Europa al fine di paralizzarla. Un’altra risposta alla despiritualizzazione sta affiorando lentamente da un po’ di tempo questa arte: il ritorno alle “religioni selvagge” di natura paganeggiante, il che sembra conforme all’antica sensibilita europea: successo di guru, veggenti, astrologi, sette, gruppi carismatici, ma anche avanzata di un buddismo ridipinto di colori californiani. Disgraziatamente, questa soluzione porterebbe a un’impasse. Per essere credibile e giocare un ruolo sociale, una religione deve essere organizzata e strutturata, e possedere un asse spirituale unificato. Quanto alle religioni laiche e politiche, di cui la modernita e stata avida — il repubblicanesimo francese, il comunismo sovietico, il maoismo, il castrismo, il nazionalsocialismo, il fascismo eccetera —, esse sono, oltre alle loro conseguenze generalmente tiranniche, inadatte a “re-ligare”, a mobilitare un popolo sul lungo periodo, ad apportargli durevolmente un alimento spirituale e una ragione storica di sopravvivere. La risposta archeofuturista potrebbe essere la seguente: non si potrebbe immaginare un cristianesimo neo-medioevale, quasi-politeista, superstizioso, ritualizzato per le masse e uno gnosticismo pagano — una “religione dei filosofi” per le elite? Le cattedrali sono sempre in piedi. Ci si puo rassegnare a vederle trasformarsi in musei? E ci si potra rassegnare eternamente a vedere il clero europeo giocare un ruolo motore nel masochismo etnico, l’incoraggiamento dell’immigrazione clandestina e la trasformazione dei rituali religiosi in movimenti parapolitici? Checche ne sia, quella che oggi sembra soltanto una fiction impensabile potra, anche in questo campo, diventare l’attualita del futuro. Perche le catastrofi che ci attendono potranno provocare un sisma mentale collettivo.

5. Conclusione

Bisogna riconciliare Evola e Marinetti. E nel pensiero organico, compositivo e radicale di Friedrich Nietzsche e di Martin Heidegger che affonda le sue radici il nuovo concetto di archeofuturismo, ma strutturato: pensare insieme la tecnoscienza e la comunita eterna della societa tradizionale. Mai l’una senza l’altra. Pensare, come presentiva Heidegger — ma anche Raymond Abellio e Jean Parvulesco — l’uomo europeo allo stesso tempo come deinotatos (il piu arrischiato), il futurista e l’essere dotato di memoria.

L’eterno ritorno dell’identico contro le visioni cicliche e lineari.

Globalmente, il futuro richiede il ritorno dei valori ancestrali, e questo per tutta la Terra.